Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1910 год. Период III.

— 109 — T. e. въ среднемъ выводѣ по губерніи, бахчевыя произведенія расцѣнивались въ этомъ году дешевле, чѣмъ на 40% противъ про­ шлаго года. Въ конкретныхъ случаяхъ продажи, цѣны на бахчевыя произведенія были подвержены значительнымъ колебаніямъ, какъ это можно видѣть изъ слѣдующихъ цифровыхъ данныхъ: Колебанія цѣнъ въ отдѣльныхъ случаяхъ продажи 1910 г. 1909 г. Отъ До Отъ До Арбузы 1 ............................................. 5 к. 15 р. — к. 1р. —к 15 р. —к. > За сотню. Дыни J ................................................ 10 > Ю » — » 1 > — > 15 » — » Огурцы аа м ѣ р у ..................................... 3 » 1 » 50 > — » 10 » 1 > 20 > Приведенныя цифры показываютъ, что сравнительно съ прош­ лымъ годомъ, замѣчалась меньшая устойчивость въ продажныхъ цѣ­ нахъ на бахчевыя произведенія нынѣшняго года. IX. Враги сельскаго хозяйства. Въ нынѣшнемъ году, какъ и въ прошломъ, отъ вредныхъ на­ сѣкомыхъ пострадали, главнымъ образомъ, садовыя, бахчевыя и ого­ родныя растенія. Невидимому, въ садахъ еще съ прошлаго года оста­ лись личинки вредныхъ насѣкомыхъ, и какъ только началась весна, личинки вскрылись, гусеницы и черви массами напали на фрукто­ выя деревья. Изъ отдѣльныхъ мѣстностей губерніи корреспонденты сообщаютъ о поврежденіи насѣкомыми не только отдѣльныхъ видовъ, фруктовыхъ деревьевъ, но и объ уничтоженіи ими цѣлыхъ садовъ. Въ своихъ сообщеніяхъ корреспонденты не обозначаютъ видовъ на­ сѣкомыхъ, а большею частью говорятъ такъ: „сады были истребле­ ны вредными н а с ѣ к омыми „ с а ды были повреждены червями8 или „гусеницами", „листья и завязь на фруктовыхъ деревьяхъ были со­ вершенно съѣдены червями, такъ что остались однѣ голыя вѣтви"- Ио, судя по сообщенію изъ слободы Шапошниковой, Острогожскаго уѣзда, изъ видовъ гусеницы вредила, главнымъ образомъ, фрукто­ вымъ деревьямъ „златогузка" (Porhesia chrysorrhea), которая объѣда­ етъ листья. Молодые же побѣги, почки, цвѣты и плоды было по-