Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

— 34 — только на 1 мѣру (1,5°/«) меньше, чѣмъ тогда, а крестьяне—на 7 м. (14,9%). Разница, слѣдовательно, настолько незамѣтвая, что она ско­ рѣе можетъ быть объяснена недостаткомъ абсолютныхъ данныхъ, со­ общенныхъ корреспондентами за этотъ годъ, чѣмъ другими причинами. Просо и гречиха представляютъ собою другую группу яровыхъ хлѣбовъ, которые въ большинствѣ случаевъ или во все не удались, или же дали урожай малоудовлетворительный. Уже самое отношеніе коли­ чества благопріятныхъ извѣстій объ урожаѣ этихъ хлѣбовъ къ числу неблагопріятныхъ показываетъ, насколько плохи были результаты: такъ, на 104 отвѣта относительно урожая проса 42 приходится пер­ выхъ и 62 послѣднихъ, по вопросу же о сборѣ гречихи соотвѣтствен­ ное отношеніе чиселъ представляется наиболѣе безотраднымъ: въ этомъ случаѣ изъ общаго количества показаній (80) только 20 (или 25°/0) свидѣтельствуютъ объ удовлетворительномъ урожаѣ остальные же 60 (75%) о неудовлетворительномъ. Вообще вотъ какимъ образомъ сами корреспонденты объясняютъ причины такого неудовлетворительнаго урожая. Изъ Землянскаго уѣзда напр., пишутъ, что просо тамъ (по с. Быкову Жерновецкой волости) <положительно пропало отъ сорныхъ травъ, которыя не было никакой возможности выполоть, гречиха же оказалась безъ зерна, вслѣдствіе поврежденія ея на цвѣту горячимъ вѣтромъ» ’). Изъ Воронежскаго уѣзда сообщаютъ: «по просу было много головни, а гречиха плохо ро­ дилась, благодаря майскимъ холодамъ и морозамъ» »). Одинаковыя условія вліяли на плохой урожай этихъ хлѣбовъ мѣстами и въ южныхъ уѣздахъ. «Просо, пишетъ изъ Валуйскаго уѣзда К. Д. Ваньковичъ, засорено было пыреемъ, зерна получено мало, и только солома оказа­ лась хороша для корма—пополамъ съ сѣномъ». По словамъ свящ. I. Л. Владимірцева, «гречка, не смотря на изстари существующую у мѣстныхъ хлѣбопашцевъ (с. Верхососенска, Вирюченскаго уѣзда) по­ говорку, что «черное сѣно предполагаетъ бѣлые блины», въ большин­ ствѣ случаевъ вышла дрянцомъ—двойная, тройная и во все безъ зер­ на». Сообщеніями изъ другихъ уѣздовъ только подтверждаются выше­ приведенныя: повсюду, гдѣ только не уродило просо, оно было сильно засорено травами—головней, пыреемъ «собачкой». Меньше всего сор­ ныхъ травъ было по землямъ вновь поднятымъ, цѣлиннымъ и только при этомъ условіи, какъ, напр., въ Бобровскомъ уѣздѣ, просо дало урожай хорошій; по «старопашнѣ» же лишь въ исключительныхъ слу­ чаяхъ оно не пострадало отъ сорныхъ травъ и оказалось удачнымъ О Учат. И. В. Колесниковъ, а) Учит—цв С. Верхней Хавы А. 0. Маслова.