Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

— 22 — ченко (Семейская волость) урожай тѣхъ же хлѣбовъ получился «небы­ валый» (самъ 12,5), у В. Н. Тевяшова (Щучанская волость) съ деся­ тины собрано ржи самъ 17, тогда какъ у крестьянъ той же волости только самъ 6, въ Бвдаковской—(по сл. Верхмаркѣ^—самъ 7. Каю» на причину относительнаго недобора ржи въ этой послѣдней волости свящ. о. Н. Оильченковъ указываетъ на сильные вѣтры, которыми «хлѣбъ былъ всклоченъ, отчего онъ и неудачно налился». Впрочемъ,за немно­ гими исключеніями, качествомъ зерна большинство корреспондентовъ довольны. Тоже нужно замѣтить и объ озимой пшеницѣ, мѣстами, какъ въ Щучанской волости, подвергшейся вліянію дождливой погоды, но «хлѣбъ, по замѣчанію В. Н. Тевяшова, мало пострадалъ отъ сы­ рости». Въ концѣ концовъ относительная оцѣнка урожая ржи, сдѣланная корреспондентами, сводится къ тому, что въ 6 изъ 8 случаевъ—сборъ зерна этого хлѣба отнесенъ ими къ хорошему и по одному разу—къ сред нему и посредственному. Насчетъ озимой пшеницы имѣется по уѣзду 4 согласныхъ отзыва, въ которыхъ урожай ея признается хорошимъ. По Бирюченскому уѣзду, при удовлетворительномъ въ общемъ урожаѣ ржи, въ частности не вездѣ удался этотъ хлѣбъ на земляхъ кресть­ янскихъ. Вотъ что, напр., пишутъ изъ Верхососенской волости: «рожь, какъ нужно было ожидать, по причинѣ поздняго ея сѣва (даже въ октябрѣ), худо родилась: наборъ можно считать въ общемъ въ 10 копенъ, а умолотъ изъ копны 2 мѣры не особенно тяжеловѣснаго зерна» 1). Такой же резуль­ татъ получили и въ Хмѣлевской волости 2), гдѣ рожь съ десятины дала только самъ 2. Въ остальныхъ мѣстахъ, о которыхъ имѣются свѣдѣнія, урожай былъ не ниже средняго. Къ такому по крайней мѣ­ рѣ заключенію можно придти на основаніи сдѣланной мѣстными кор­ респондентами характеристики этого урожая, а именно: одинъ считаетъ его хорошимъ, четверо—среднимъ, одинъ—посредственнымъ и двое— илохимъ. Сборъ озимой пшеницы повсюду въ уѣздѣ оказался хорошъ. Къ послѣднему уѣзду —Валуйскому приложимо только что ска­ занное объ урожаѣ озимыхъ хлѣбовъ въ Бирюченскомъ: и здѣсь кре­ стьянскіе посѣвы ржи оказались не такъ удовлетворительны по сбору зерна, какъ у землевладѣльцевъ. По качеству зерно вышло хуже про­ шлогодняго, какъ и вездѣ; исключая «глееватой почвы и супеска», гдѣ хлѣбъ мѣстами «оказался хорошаго качества», на всякомъ дру­ гомъ грунтѣ зерно получилось «щупловатое» 3). А въ конечномъ итогѣ по губерніи слѣдуетъ тотъ выводъ, что изъ озимыхъ хлѣбовъ рожь дала по количеству урожай удовлетвори­ тельный и пшеница—хорошій, но что по качеству зерна оба эти ра­ стенія, вслѣдствіе вредныхъ атмосферическихъ вліяній минувшаго лѣта, въ результатѣ оказались хуже, чѣмъ можно было ожидать. *) Оввщ. I. Л. Владимірцевъ. 2) М Н Гладковъ. 3) А. А. Зубеико