Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

- 7 — Откуда видно, что при уборкѣ сѣнокосовъ кикъ на лугахъ, такъ и на степяхъ были допущены невѣроятно длинные промежутки време­ ни между началомъ и концомъ. Такъ, въ Коротоякскомъ и Богучар­ скомъ уѣздахъ сѣнокошеніе луговъ было растянуто на 40 дней (отъ 20 Іюня по 30 Іюля въ первомъ случаѣ и отъ 15 Іюня по 25 Іюля во второмъ), а въ Валуйскомъ оно затянулось даже болѣе чѣмъ на два съ половиною мѣсяца. Въ отношеніи времени уборки степныхъ сѣнокосовъ замѣчается меньше такихъ затяжекъ и только по одному Нижнедѣвицкому уѣзду былъ случай, когда степныя травы косили еще 3 Августа. Вотъ какимъ образомъ объясняетъ причину этой затяжки корреспондентъ изъ названнаго уѣзда: «сѣнокосъ на заливныхъ лугахъ у насъ начался въ концѣ Іюня. Сѣно луговое еще на рядахъ почер нѣло отъ дождей, и много его попрѣло. Уборку сѣна на суходолахъ и по лѣсамъ пришлось поэтому отложить, такъ что его убирали уже въ началѣ Августа при отличной погодѣ» і). Крестьяне слоб. Малой Знаменки, Валуйскаго уѣзда, благодаря тѣмъ же дождямъ луговое сѣно косили уже въ концѣ Августа, почему оно получилось удовлетвори­ тельнаго количества а). Вообще жалобы на дурныя условія, мѣшавшія уборкѣ сѣна, повторяются въ сообщеніяхъ изъ разныхъ мѣстностей губерніи. Вотъ напр., еще одно изъ подобныхъ извѣстій, относящееся къ Павловскому уѣзду: «косовица травы, пишетъ свящ. А. П. До­ нецкій, началась у насъ (въ Михайловской вол.) за недѣлю до Пет­ рова дня: время это оказалось весьма неблагопріятнымъ для уборки сѣна: отъ сильныхъ дождей его много погибло и на рядахъ, и въ коп­ нахъ, и даже въ стогахъ». Рѣже встрѣчаются отзывы съ противопо­ ложнымъ характеромъ. Преимущественно они касаются хозяйствъ част­ новладѣльческихъ, гдѣ по разнаго рода соображеніямъ, иногда спѣшили убрать сѣно заблаговременно, почему оно и не попало подъ дожди. Такъ, по словамъ С. И. Марченко, въ имѣніи I. В. Станкевича (Острогож­ скаго уѣзда) «сѣно было убрано отлично, потому что луга поторопи лись убрать, чтобы не производить эту работу вмѣстѣ съ уборкой озимыхъ хлѣбовъ; травы были скошены въ молодомъ возрасіѣ и хотя сѣно получено хорошаго качества, но его получено меньше, чѣмъ сколько можно было ожидать, еслибы сѣнокосъ начался въ обычное время». Что касается урожая сѣна, то очень многіе корреспснденты счи­ таютъ его вдвое ниже прошлогодняго. Главная причина (майская за­ суха) такого результата сбора сѣна была уже указана въ весеннемъ Учит. И. Д. Д олгополовъ (Т уровская в о л .), а) Свящ . Н . И . Х олодовичъ,