Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

- 20 — подсолнуха, наиболыпе истребленнаго червями по Вирюченскому въ значительной степени—по Новохоперскому и Коротоякскому, от­ части—по Валуйскому, Острогожскому, Бобровскому, Воронежскому и Нижнедѣвицкому уѣздамъ, тоже насѣкомое не щадило коегдѣ и посѣ­ вы овса, проса и гречихи, не коснувшись вовсе только яровой пше­ ницы и ячменя. Впрочемъ, о поврежденіяхъ червями овса, проса и гре­ чихи имѣются сообщенія только изъ трехъ уѣздовъ—Вирюченскаго, Коротоякскаго и Нижнедѣвицкаго. Изъ этого послѣдняго вотъ что, напр., пишетъ Я. А. Харкѣевичъ: сяровые всходы,—говоритъ онъ,— были хороши, но въ началѣ Мая стали замѣчать, что просо, гречиха, а въ особенности подсолнухъ, начали сильно рѣдѣть. Оказалось, что ихъ ѣстъ червякъ, весьма похожій на того, который, нѣсколько лѣтъ тому назадъ поѣдалъ озимые всходы (озимая ночница). Подсолнухъ пересѣяли, но новые всходы его были также поѣдены червякомъ; рав - нымъ образомъ пострадали раннія просо и гречиха, которыя теперь всѣ почти пересѣяны». Вообще этотъ червь (agrotis segetum?) не вре­ дитъ, повидимому, яровымъ посѣвамъ по четыремъ слѣдующимъ уѣз­ дамъ: Задонскому, Землянскому, Павловскому и Богучарскому; по край­ ней мѣрѣ мѣстные корреспонденты ничего о немъ въ своихъ сообще­ ніяхъ не говорятъ. Если затѣмъ принять во вниманіе, что безвозврат­ но погибшими по упомянутымъ мѣстностямъ слѣдуетъ считать лишь посѣвы подсолнуха да ранніе проса и гречихи, либо пораженныя чер­ вемъ, либо побитыя морозомъ, то отъ другихъ яровыхъ, смотря по состоянію ихъ, возможно ожидать болѣе удовлетворительныхъ резуль­ татовъ. Въ этомъ случаѣ рѣшающее значеніе имѣла погода. Какъ извѣстно, въ теченіе Мая повсюду ощущался недостатокъ тепла и отчасти влаги, такъ какъ дождей за весь мѣсяцъ было всего два—три; впослѣдствіи же, съ перемѣной погоды къ лучшему, могли исправить­ ся и яровые хлѣба, особенно такіе какъ овесъ, яровая пшеница и ячмень, съ самой весны подававшіе большія надежды. Въ этомъ имен­ но смыслѣ высказываются очень многіе корреспонденты, особенно изъ южныхъ уѣздовъ. <Всходы яровыхъ,—сообщаетъ, напр., изъ Остро­ гожскаго уѣзда свящ. о. Н. Сильченковъ,—были хороши, пока и те­ перь (1 Іюня) держатся, но дѣло за дождями». По позднѣйшимъ из­ вѣстіямъ (отъ 6 Іюня) изъ Куликовской волости Богучарскаго уѣзда, тамъ «всходы яровыхъ хлѣбовъ вообще превосходны» 2), въ другихъ мѣстахъ того же уѣзда (въ Никольской вол.) прекрасные сами по се­ бѣ всходы, вслѣдствіе бывшихъ холодовъ, страдаютъ нѣсколько отъ *) Въ одной Веселовской волости, но словамъ М. И. Писаревскаго, погибло отъ черва 865 дес. подсолнуха. 2) Свищ. Л. И. Сланскій.