Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

- 14 комъ поздними посѣвами ржи, а равнымъ образомъ, для полосъ, под­ вергшихся весною вымоканію. Въ частпости провосходные—рожь и ози­ мая пшеница встрѣчаются въ экономіяхъ кн. А- М. Гагариной, кн. Васильчикова и Б Г. Суханова-Подколзина (въМихайловской, Ливеп- ской и Казинской волостяхъ). Въ нѣкоторыхъ случаяхъ не менѣе до­ брокачественными оказались и крестьянскіе посѣвы, особенно ранніе: такъ, въ Журавской волости, по сообщенію Н. В. Павлова, густота и ростъ ржи «необыкновенны», а въ Нижнемамоновской ранніе озими «буйны даже», поздніе же «рѣдки, малорослы и мелки колосомъ». То­ же нужно сказать о Гнилушенской вол., въ которой хлѣба ранняго сѣва «подаютъ большія надежды на урожай». Вообще въ Павловскомъ уѣздѣ рѣдкими и жидковатыми оказались озими на очень песчаныхъ земляхъ по рр. Дону и Битюгу, какъ это констатировано на мѣстѣ (въ волостяхъ Буйловской, Александровско-Донской, Лосевской и Ше- стаковской) наблюденіями лицъ Статистическаго Отдѣленія. Въ сообщеніяхъ корреспондентовъ по Острогожскому уѣзду въ общемъ даны весьма благопріятныя указанія относительно видовъ на урожай озимыхъ хлѣбовъ. Вполнѣ удавшимися здѣсь, какъ и по всей губерніи, оказались ранніе всходы; поздніе значительно уступаютъ въ своемъ качествѣ первымъ, благодаря засухѣ во время самаго сѣва. Въ экономіи В. Н. Тевяшова (Щучанская вол.) «озимые хлѣба роскош­ ны, густоты необыкповенной: озимая пшеница имѣетъ отъ 4 до 30 стеблей въ кустѣ безъ подсѣда, рожь шампанская—отъ 3 до 7, рожь простая отъ 6 до 8». Въ Марковской волости, въ имѣніи I. В. Стан­ кевича, «озими превосходны: рожь ростомъ доходитъ до 2*/2 арш, ко­ лосъ ея замѣчательно хорошъ, но при этомъ замѣчено,—говоритъ С. И. Марченко,—что рожь, посѣянная подъ борону, хотя и перези мовала благополучно, весною сильно попортилась; посѣянная же подъ сохи и рала, въ настоящее время очень хороша». Отвѣты, получен­ ные изъ Старо-и Новокалитвянской, Ровенской, Лизиновской и Бѣло­ горской волостей, даютъ такого же характера свѣдѣнія о хлѣбахъ. Исключеніе представляетъ Подгоренская волость, въ которой озими «малорослы, потому что въ Апрѣлѣ и до 13 Мая не было дождей; у небогатыхъ крестьянъ рожь, кромѣ того, рѣдковата вслѣдствіе худой обработки поля» *). Наконецъ, въ нѣкоторыхъ волостяхъ, какъ Са- гуновская, Евдаковская, не удались поздніе посѣвы ржи Что касает­ ся поврежденій отъ вымочекъ, то корреспонденты о нихъ ничего не говорятъ; пораженія хлѣбовъ насѣкомыми были совсѣмъ ничтожны 2). 1) А. II. Гирковекій. 2) Но слотімь С И. Марченко, «гегсенскл» муха страшно повредиі шая оз пшеницу въ нрошаомь гиду, теперь малозамѣтна». Но указанію В. И. Тевяшова, во ржи встрѣчаются сухіе ко­ лосья, мороженные бѣлымъ червемъ».