Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1888 год.

— и — недостатки въ позднихъ посѣвахъ ржи встрѣчаются по волостямъ Жер- новецкой (главнымъ образомъ по с. Богатыреву), Вознесенской Голоснов- ской, Архангельской и Староольшанской, откуда, между прочимъ, земле- влад. С. Р. Домбровскій сообщаетъ слѣдующее: «рожь по своему качеству неровна: та, что была посѣяна съ первой половины Августа, болѣе чѣмъ удовлетворительна, та же, которую сѣяли по второй половинѣ, плоха». Были, впрочемъ, и другія причины разнокачественности озимыхъ посѣ­ вовъ. Такъ, по словамъ д-ра А. И. Алмазова (Иерлевская вол.), «лучшими оказались хлѣба, посѣянные по буграмъ и возвышеннымъ мѣстамъ, гдѣ снѣгу было менѣе и гдѣ скорѣе, чѣмъ на другихъ пашняхъ, онъ пропалъ; по лощинамъ же и западипамъ, гдѣ снѣгъ лежалъ сравни­ тельно долго, хлѣбъ частію подопрѣлъ, а частію порѣдѣлъ на столько, что, вмѣсто 10—15 былокъ, въ кустѣ ихъ осталось 2—3. Тоже нуж­ но сказать относительно роста и густоты: тамъ, гдѣ скорѣе сошелъ снѣгъ, хлѣба сильно раскустились и ростъ имѣютъ большой и, наобо­ ротъ, они жидки и низки ростомъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ долго оста­ вался снѣгъ». Вообще же о видахъ на урожай озимыхъ хлѣбовъ по Землянскому уѣзду можно сдѣлать то общее замѣчаніе, какое выска­ залъ въ отношеніи своего имѣнія (Архангельской волости) С. В. Стри- жевскій, т. е., что «рожь удалась хуже прошлогодней, но что пшени­ ца также хороша, какъ и прошлогодняя». Въ извѣстіяхъ по Нгіжнедѣвицкому уѣзду приходится отмѣчать Фактическія данныя, совершенно тождественныя съ приведенными вы­ ше. Озимые хлѣба оказались здѣсь вообще удовлетворительными, съ тѣми же преимуществами раннихъ всходовъ предъ поздними, какъ и въ другихъ мѣстахъ. Такъ, въ Знаменской волости «рожь ранняго и средняго сѣва высока и густа, поздняго же низка и рѣдка» и подобныя свѣдѣнія повторяются затѣмъ въ отвѣтахъ корреспондентовъ изъ Ту­ ровской, Синелипяговской, Риговатовской и Ясеповской волостей. Въ При­ городней волости, гдѣ, по словамъ свящ. А. II. Муравлева, «озимые посѣ­ вы послѣ зимы сохранились въ цѣлости, пшеница растетъ, даже на неудо­ бренныхъ мѣстахъ, давно небывалая: рослая, густая и былкою толстая; рожь рѣдка, но соломиста». Поврежденія хлѣбовъ были вообще незначи­ тельны. Только по одной Роговатовской волости Я. А. Харкѣевичъ упоми­ наетъ о вымочкахъ, благодаря которымъ озими пришлось въ нѣкото­ рыхъ случаяхъ пересѣять яровыми хлѣбами. На пораженіе хлѣбовъ гессенскою мухою не сдѣлано никакихъ указаній; по этому поводу г. Харкѣевичъ дѣлаетъ лишь то замѣчаніе, что «изрѣдка попадающіе­ ся въ хлѣбахъ коконы гессенской мухи оказались морщинисты и мел­ ки, сухи и слабы». Въ Коротоякскомъ уѣздѣ озимые посѣвы подаютъ въ общемъ надежду на удовлетворительный урожай; поздніе озими здѣсь, к а к ъ въ