Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 72 — ко прошли 6 или 7 Іюня дожди, тотчасъ же «всѣ хлѣба совершенно, поправились, яровыя оказались въ прекрасномъ видѣ и въ настоящее время (12 Іюня) подаютъ надежду на обильный урожай». Такое же сообщеніе сдѣлано изъ Рождественской вол. *), отъ 7 Іюня. Далѣе въ сообщеніи отъ 9 Іюня, изъ Никольской вол., Нижнедѣвицкаго уѣзда, говорится, что дожди, бывшіе б и 7 Іюня, «повсемѣстно» испра­ вили пожелтѣвшій отъ засухи овесъ и что изъ другихъ хлѣбовъ «боль­ шею частію хороши просо ранняго посѣва: велико ростомъ, не заро­ сло сорными травами и умѣренно густо»; только «просо средняго и поздняго посѣвовъ» оказалось 2) «малоросло, рѣдко и сильно заросло сорными травами»; греча ранняго же посѣва, не смотря на то, что была «рѣдка былкою, мала ростомъ, застарѣла и заострилась», те­ перь «стала улучшаться, молодѣть и цвѣсти». Вообще, по имѣющимся въ статистическомъ отдѣленіи свѣдѣніямъ, можно безошибочно сказать что и въ другихъ частяхъ Нижнедѣвицкаго уѣзда въ состояніи яро­ выхъ посѣвовъ произошла замѣтная перемѣна къ лучшему. Тоже самое нужно замѣтить и относительно Коротоякскаго уѣзда. Что касается вообще благопріятныхъ и неблагопріятныхъ отвѣтовъ относительно со­ стоянія яровыхъ хлѣбовъ, то въ этомъ отношеніи получаются слѣду­ ющія пропорціи между тѣми и другими отвѣтами: по Нижнедѣвиц- кому уѣзду на 3 неблагопріятныя корреспондеціи 3) получено 12 бла­ гопріятныхъ, по Задонскому на 2 первыхъ — 9 послѣднихъ4) по Землян­ скому уѣзду на 2 первыхъ 5)— 23 послѣднихъ и, наконецъ, по Воро­ нежскому уѣзду на 2 первыхъ 6)— 39 послѣднихъ. Такимъ образомъ, при- *) Приводимъ, кромѣ того, другіе отзывы. Отъ 17 Іюня, Н. А. Клочковъ, землевладѣлецъ Усманской волости, пишетъ, «яровые посѣвы, послѣ сильныхъ дождей въ первыхъ числахъ Іюня мѣсяца, хорошо пошли въ ходъ». Отъ 7 Іюня, М. В. Паренаго, землевладѣлецъ Орлов, вол : «послѣ дождей всходы оказались густыми». Въ томъ же духѣ получены сообщенія изъ Придаченской, Под- горенской, Дѣвицкой, Грсмячеиской и другихъ волостей. 2) Крестьянинъ А. В. Подкопаевъ. 3) По словамъ свящ. с. Синихъ Липяговъ, Сянелпшіговской вол., А. В. Говорова, «хлѣба ростутъ очень вяло; но нимъ много ростетъ сорныхъ травъ». Свящ. А. П. Муравлевъ, Пригород- ненской вол., отъ 3 Іюня пишетъ: «кромѣ овса, другіе яровые хлѣба всходятъ плохо, а нѣкоторые доселѣ лежатъ въ землѣ безъ двиліенія». Учит. II. П. Ершовъ, Знаменской вол., отъ 2 Іюня: «оть засухи состояніе яровыхъ хлѣбовь плачевное». Унравл. имѣн. г. Трухачева, А. Н. Петровскій, Сѣиновской вол., отъ 28 Мая: «всходы яровыхь не очень-то удовлетворительны».—Другое тдкое-же сообщеніе (отъ 8 Іюня) получено изъ Александровской вол. 5) Учиг. Голосновскаго учил., оть 28 Мая, пишетъ «ногода посѣву не благопріятствовала, всходы плохи». Кромѣ тою, всходы яровыхъ названы «неудовлетворительными» въ сообщеніи изъ Николь­ ской вол., отъ 8 Іюля. 6) Два сообщенія по Воронежскому у. относятся къ позднему времени и являются въ числѣ другихъ позднихъ извѣстій исключеніемъ. Такъ учитель с. Боева, Мисков. вол., отъ 13 Іюня, пи­ шетъ: «всходы яровыхъ тоже средніе. Гречиха окончательно погибла, такъ что требуется новый ея посѣвъ, просо вѣтромь іювыдуло, картофель растетъ плохо». Отъ 10 Іюня изъ Катуховскойвол. со­ общаютъ: «всходы овса рѣдки и малы.»