Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

57 - опять на только что цитированнаго корреспондента, отвѣтъ котораго въ томъ отношеніи удобенъ, что опредѣляетъ качество травы по раз­ нымъ землямъ. «Намѣстахъ, такъ-называемыхъ прилужныхъ,—говоритъ г. Павловъ,—трава весьма плоха: мѣстами ничего нѣтъ, а мѣстами очень рѣдка и малоросла, къ тому же преждевременно созрѣла и посохла; трава облоговая также плоха: и рѣдка, и ростомъ незначительна; травы толочной и выгонной совсѣмъ почти нѣтъ». К. А. Сканави о состояніи травъ въ своемъ имѣніи (сл. Александровка, Александров­ ско-Донской вол,,) сообщаетъ: «ростъ и густота травъ невелики и во­ обще состояніе ихъ неудовлетворительно.» И ир .,пр . въэтомг: родѣ.1) Вообще засуха заставила нѣкоторыхъ хозяевъ, изъ опасенія ли­ шиться послѣдней травы, приняться за уборку сѣна ранѣе обыкно­ веннаго. Такъ въ имѣніи кн. А. М. Гагариной (Михайлов, вол.), по словамъ корреспондента 2), «уборка началась 28 Мая», но сборъ, тѣмъ не менѣе, оказывается ничтоженъ: «съ десятины казенной мѣры по­ лучается отъ 2 до 3 копенъ». Между тѣмъ, такой результатъ, судя по состоянію травъ весною, былъ неожиданъ, и, какъ сообщаетъ другой корреснондетъ 3) изъ с. Верхняго Мамона, Верхне-Мамон. вол., «обманулъ многихъ хозяевъ, такъ какъ, разсчитыя на хорошій урожай ихъ, они продали запасъ сѣна, а сейчасъ (отъ 5 Іюня) травы едвали будутъ коситься, кромѣ луговъ». Послѣдствія неурожая травъ сказались уже кое-гдѣ на вздорожаніи сѣна. Изъ сл. Михайловки, Михайлов, вол., свящ. А. В. Донецкій, между прочимъ, пишетъ отъ 7 Іюня: «травы на лугахъ по качеству гораздо ниже прошлогоднихъ, а на степяхъ погибли отъ засухи. Цѣна сѣна 50 к. пудъ». О неурожаѣ садовыхъ растеній получено изъ Павловскаго уѣзда еще болѣе извѣстій, чѣмъ о неурожаѣ травъ. Процентъ извѣстій благопріятныхъ очень малъ. Только три корреспондента изъ 31 сооб- ') Вотъ нѣсколько такихъ же извѣстій: пи с. Боронцовсиой вол. пишетъ: «состояніе травъ весьма неудовлетворительно, вслѣдствіе холоднаго весенняго времени, а затѣмъ наступившей продол* жительной засухи; поэтому надо полагать, что урожай травъ въ текущемъ году будетъ весьма плохъ». (Отъ 9 Іюня). Купецъ В. Г. Мухановъ (имѣн. при слоб. Елизаветовкѣ, Михайлов, вол.): «состояніе травъ плохое, вслѣдствіе бездождія и сильной жары; онѣ малы и рѣдки, начали выгорать еще въ срединѣ мая и обѣщаютъ плохой сборъ сѣна». Учит. с. Пузева (Пузевск. вол.) г. А. Соковъ: «съ весны травы были хороши, а потомъ отъ бездождій начали выгорать и ростъ ея прекратился, такъ что, гдѣ прежде были сѣна, теперь и пятой доли оныхъ нѣтъ» (4 Іюня). Свящ. сл. Семеновкп, Семенов, вол., А. Г. Песковъ: «травъ, вслѣдствіе сильной весенней засухи, почти нѣтъ. Заложиая десятина даетъ большею частію одну пли много двѣ небольшихъ ко­ пенъ сѣна. Луговъ въ Семеновской вол. нѣтъ». (Отъ 7 Іюня). 2) А. Челелевъ. 3) Свящ. I. II. Ѳедоровъ.