Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 56 — Бондарева) *), Красножеповской 2), Руднялской 3), изъ сл. Гадю- чей 4); Богуч. вол., слоб. Кривоносовой 5), Новобѣлянской вол. и сл. Медовой 6); то, слѣдовательно, остается надежда лишь на дожди, которые могутъ исправить огородныя растенія. Павловскій уѣздъ стоялъ въ одинаковыхъ условіяхъ съ Богучар­ скимъ относительно роста травъ. Изъ 31 отвѣта по этому уѣзду толь ко 8 отвѣтовъ (или 26°/») въ этомъ отношеніи нѣсколько благопріятны. Такъ, изъ Ливенской вол. (имѣн. кн. Васильчикова, при с. Нижнемъ Кисляѣ) управл. М. Е. Саранчевъ пишетъ: «вслѣдствіе бездождія и сильныхъ вѣтровъ, продолжавшихся до 5 іюня, па степяхъ трава вы­ сохла, мѣстами будетъ копенъ 5—6 на десятинѣ, а на лугахъ дастъ средній урожай—станетъ 15—20 копенъ». По словамъ свящ. с. Го- роховки А. Ф. Мясищева, травы «на лугахъ густы и обѣщаютъ уро­ жай». Въ двухъ корреспонденціяхъ изъ с. Нижняго Мамона, Нижне- Мамон. вол., совершенно одинаково опредѣляется урожай травъ на лугу «хорошимъ» 7), а третій изъ того же села допускаетъ только средній урожай. 8) За тѣмъ о «среднихъ» травахъ упоминается въ отвѣтахъ изъ Шестаковской 9) и Петровской 10) волостей. Повидимому на средній урожай луговаго сѣна можно надѣяться и въ сл. Журавкѣ (Журавской вол.), откуда учит. Н. В. Павловъ отъ 10 іюня пишетъ: «хорошей травы очень мало и только на лугу, по самымъ низкимъ мѣ­ стамъ; тамъ она и достаточна густа и достаточно росла, ровпа и чи­ ста.» Приведенными извѣстіями ограничиваются благопріятныя свѣ­ дѣнія, которыми мы располагаемъ въ данную минуту (20 Іюня). Да­ лѣе приходится отмѣчать свѣдѣнія о неудовлетворительномъ состояніи травъ, въ особенности степныхъ, lj) и въ этомъ случаѣ мы сошлемся j) Свящ. А. И. Сланскій. 2) Пис. 0. А. Бондаревъ. 3) Пис. Л. Б. Перервинъ. 4) Свящ. I. Д. Автономовъ. 5) Свящ. II. Иасильевъ. €) Свящ. С. Ковалевскій. 7) Свящ. А. Е. Ѳедоровъ: «состояніе травъ на лугу заливномъ хорошее». Учит. П. А. Семеновъ: «у насъ степныхъ травъ нѣтъ, а на лугу онѣ хороши. Урожай будетъ выше посредственнаго». 8) Свящ. Арх. ц. М. Г. Лнхницкій: «травы на лугахъ среднія; онѣ рѣже и ниже прошлаго года и набора сѣна будетъ меньше». 'О Пис. Я. Н. Дубининъ: «травы въ степи отъ жары высохли; луговыя же можно назвать средними». ,0) Пис. И. А. Муращенко: «травы ня лугахъ посредственныя какъ ростомъ, такъ и густотою и даютъ надежду на средній урожай, на степяхъ весьма плохи—рость едва вышелъ на косьбу». ") Относительно степныхъ трапъ встрѣчается только одно сообщеніе, вь которомъ говорится, что онѣ «подаютъ надежды на урожай, особливо если нойдутъ дожди въ концѣ мая»; но туть-жѳ почтенный корреспопдентъ (Б. Г. Сухановъ-Иодколзинъ) прибавляетъ: «въ настоящій моментъ (20 мая) т[.авы начинаютъ желтѣть, пригорать». Дождей, какъ видно изъ позднѣйшихъ сообщеній, въ концѣ мая въ Павловскомъ у. не было,