Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 44 въ с. Нижне-Марьинѣ, Тресоруковской вол.,—тамъ они, по словамъ корреспондента, 1) и безъ того находятся «въ хорошемъ состоянію. Въ Воронежскомъ уѣздѣ ростъ травъ всюду былъ остановленъ майскими жарами и засухою. Тамъ, гдѣ сначала разсчитывали на хо­ рошій сборъ сѣна, ожидается только средній урожай, 2) а на степяхъ, гдѣ трава выгорѣла, совсѣмъ уже неудовлетворительный. Вѣсти объ этомъ идутъ почти изо всѣхъ волостей, исключая Гремяченской, Чи­ жевской, небольшой части Дѣвицкой и Подгореиской. И это понятно. Въ предѣлахъ названныхъ волостей протекаетъ Донъ, съ его роскош­ ными поемными лугами. 3) Но вотъ что сообщается, напр., изъ Ива­ новской вол.: «травы,—говоритъ В. В. Молинъ, находятся въ весь­ ма плохомъ состояніи: засуха, продолжавшаяся 40 дней, не могла хо­ рошо повліять на нихъ». «Благодаря отсутствію дождей въ маѣ,—со­ общаетъ далѣе Н. И. Капгеръ относительно 13 селеній Верхнехав- ской вол.,—травы оказались настолько въ плачевномъ видѣ, что мно­ гіе съемщики покосовъ на Гр&ФСкой степи (Бобровскій уѣздъ) пред­ почитаютъ потерять свои задатки, нежели платить всю условленную цѣну за снятой покосъ.» Въ сообщеніи Д. П. Голубятникова, отъ 12 Іюня изъ Орловской вол., относящееся «къ с. Орлову и къ окрест­ нымъ селеніямъ на разстояніи 20 в. въ окружности», говорится: «травы въ нынѣшнемъ году и рѣдки, и низки, по случаю бездождія, но не смотря на то, что урожай на травы предвидится плохой, онѣ въ то­ же время для съемки дороги». Еще болѣе позднее сообщеніе о тра­ вахъ получено отъ землевладѣльца Н. А. Клочкова, который отъ 17 *) Учитель I. Г. Діаконовъ. 2) К. Ф. Бютнеръ, упр. имѣя, г-жи Тулиновой (окрестныя селенія Рожд. и Котухов. вол.) «сначала весны ростомъ травы были хороши, но, по случаю засухи, остановились. Урожай ожи­ дается средній». Свящ. II. Затонскій, Можайск, вол ; «заливныхъ лутовъ у пасъ очень мало, но сборъ сѣна съ оныхъ будетъ средній». Д. Ф. Замлѣловъ, учит. 1-го Усмапскаго училища: «луговыя травы должны быть хорошія, а степныя неудовлетворительны. Свящ. с. Орлова В. Н. Скрябинъ, Орлов, вол.: «травы луговыя посредственны». И. В. Ходскій (имѣн. Богородицкое, Орлов, вол ) «травы средняго достэинства». М. В. Паренаго (имѣн. Орлов, вол. п окрестныя села Рожд. вол.: М. Приваловка и другія): «въ заливныхъ луіахъ травм средняго урожая, но сравнительно хуже урожая 188& года». 3) Мѣщан. А. Н. Николаевъ, Гремяч. вол.: «состояніе травъ хорошее, равно какъ и виды на урожай нхъ». Свящ. А. В. Комаревскій, Подгоренпі. вол. (с. Чертовицкое): «травы обѣщаютъ быть въ полномъ изобиліи и ростъ ихъ самый благопріятный». Но изъ той же Подгореиской вол. есіь сообщеніе въ другомь родѣ: «травы мѣстами хороши, а мѣстами плохи, —говоритъ корреспондентъ (Подгор. пне. В. В. Васильевъ),—урожай долженъ быть посредственный». Пас. А. II. Эсманскій, Дѣвиц. вол : «травы въ удовлетворительномъ состояніи; ростъ обык­ новенный, но немного рѣдковатъ; урожай ожидается средній».