Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

36 мей произведено гессенской мухой. Въ прошломъ по крайней мѣрѣ году такія поврежденія имѣли мѣсто въ Острогожскомъ уѣздѣ, напр. по Щучанекой волости; а относительно текущаго года па такое пред­ положеніе наводятъ отчасти указанія корреспондентовъ объ обиліи за­ сохшихъ колосьевъ. Вообще же по Острогожскому уѣзду можно ожи­ дать. повидимому, лишь посредственнаго урожая ржи. Исключеніе сос­ тавляетъ только нѣкоторая, незначительная часть, уѣзда, гдѣ, вѣроятно получится урожай нѣсколько выше. Еще меньше шапсовъ оказывается относительно пшеницы: неурожай ея опредѣлился еще ранпею весною. Хотя изъ Бирюченстю уѣзда получено и мало извѣстій, но, на­ сколько можно судить по нимъ и въ немъ имѣли мѣсто такія-же не­ благопріятныя для хлѣбовъ условія, какъ и въ другихъ уѣздахъ. Вотъ что, напр., пишетъ относительно сл. Успенской и ближайшихъ къ ней деревень И. Н. Грузовъ: «озимые пострадали, въ особенности пшеницы, отъ гололедки и сильныхъ морозовъ: плѣшины встрѣчают­ ся въ большомъ количествѣ, а мѣстами, гдѣ посѣяна шампанская рожь и пробштейнская пшеница, остались лишь одни небольшіе клочки хлѣбовъ». На такое же состояніе озимыхъ посѣвовъ ука­ зываетъ другой корреспондентъ—свящ. сл. Нижней-Лубянки М. Я . Ивановъ: «озимой пшеницы почти вовсе нѣтъ, пишетъ онъ отъ 4 Іюня; рожь мѣстами попортилась отъ зимней оттепели и морозовъ и вообще, надо сказать, рѣдка». Свящ. сл. Луценковой М. Донецкій сообщаетъ: «Рожь на хорошихъ тучныхъ земляхъ во множествѣ вы­ мокла. По пивамъ, рожью засѣяннымъ, виднѣется много голыхъ полянгь. Сейчасъ (писано 26 Мая) рожь ростомъ хотя и хороша, но рѣдка. Ни­ вы дадутъ половинный урожай противъ прошлыхъ годовъ. Пшенич­ ныя же нивы положительно всѣ вымокли и засѣяны вновь яровымъ хлѣбомъ». Такимъ образомъ судя по этимъ немногимъ указаніямъ, о видахъ на урожай озимыхъ хлѣбовъ въ Вирюченскомъ уѣздѣ можно сказать тоже, что сказано уже о сосѣднемъ уѣздѣ—Острогожскомъ и что будетъ еще сказано ниже о другомъ сосѣднемъ уѣздѣ—Валуй- скомъ. Всѣ же корреспонденты изъ Валуйстго уѣзда почти единоглас­ но констатируютъ поврежденія озимыхъ хлѣбовъ отъ вымочекъ или морозовъ и даютъ безусловно неблагопріятныя извѣстія о состояніи пшеницы. Такъ, А. А. Типольтъ (хут. Киселевъ, Аннинъ, Гусевъ и Комійцевъ, Борисов, вол.) отъ 5 іюня пишетъ: «пшеницы перепахано больше половины». Тоже сообщаетъ отъ 4 Іюня К. Д. Ваньковичъ: «20°/о, говоритъ онъ (свѣдѣнія относятся до Краснянской, Николаев, и Ново-Александров. волостей), пересѣяно яровымъ хлѣбомъ; осталь­ ная часть росла очень хорошо, но въ настоящее время отъ засухи