Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 35 Поврежденная зимою рожь, значительно было поправились, послѣ хорошихъ апрѣльскихъ дождей, и нѣкоторые изъ корреспондентовъ, от­ мѣчая этотъ Фактъ, высказываютъ надежду «наудовлетворительный сборъ зерна». «Но майскія, почти тропическія жары, замѣчаетъ А. Д. Гран- никовъ, *) которому принадлежатъ и вышеприведенныя слова», и без- дождіе, продолжавшееся въ теченіи трехъ недѣль, лишили надежды на сборъ даже половины ожидавшагося: рожь нынѣ выгораетъ и сохнетъ, во многихъ мѣстахъ видны пустые, бѣлые колосья, такъ что является опасеніе за полный неурожай.» Вмѣстѣ съ жалобами на засуху, ко­ торая губитъ рожь, встрѣчаются сообщенія и о томъ, что ее косятъ уже на кормъ скоту, особенно тамъ, гдѣ почва песчаная. Объ этомъ, между прочимъ, сообщаютъ изъ сл. Ровеньковъ, изъ Верхней и Ниж­ ней Серебрянки, Нагольной и Всесвятской, 2) а также изъ Владимір­ ской волости 3). Кромѣ того, о неудовлетворительномъ состояніи ози­ мыхъ сообщаютъ изъ Сагуневской, 4) Шапошниковской 5 ), Рибен- сдорфской,6) Еветратовской, 7) Семейской 8), Марьевской 9), Тростян- ской 10), Гончаровской и Караяшниковской и ) волостей и изъ сл. Верхъ-Марка и хут. Волчьяго 12). Что касается вредныхъ насѣкомыхъ, то между полученными Статистическимъ Отдѣленіемъ корреспонден­ ціями не встрѣчается ни одного указанія на этотъ счетъ; есть лишь единичное сообщеніе изъ Ольховатской вол., гдѣ, но словамъ корре­ спондента, «убито болѣе 60,000 сусликовъ». Вѣроятно, особаго вреда они не причинили, насколько можно судить по выше цитированному мѣсту той же корреспонденціи, гдѣ говорится, что «озимая рожь очень хороша по густотѣ». Очень возможно, что мѣстами поврежденія ози- *) Сообщеніе это относится до сл. Лысокъ, Пухова, хуторовъ Ковалева и Попаснаго, Лысян. вол. Кромѣ того, А. П. Тарковскій, изъ Ппдгорен. вол. сообщаетъ: «осенью рожь была хороша— густа, но весной сдѣлалась рѣдка; въ настоящее время (6 Іюня) рожь наливается, но есть много пу­ стыхъ колосьевъ, что произошло, вѣроятно, отъ сильныхъ майскихъ жаровъ ,которыя доходили до 35/°>. 2) Я. 3. Шульгинъ, Ровеньков. зем. фельдшеръ. 3) И. Ф. Литягонъ, вол. писарь. 4) Земскій врачъ Н. А. Ландшевскій. 5) С. С. Долгополовъ, вол. писарь. 6) А. И. Лангавый, вол. писарь: «озимые хлѣба раннихъ посѣвовъ но всходу, росту, густотѣ были въ отличномъ состояніи, а позднихъ—въ посредственномъ, но вышли всѣ сорные и рѣдкіе). 7) А. 6. Украинскій, вол. писарь: «всходъ и ростъ были очень хороши, но весною отъ силь­ ной жары до 1 Іюня, можно полагать, рожь повреждена на полъ-урожая». 8) Е. М. Василенко, вол. пис.: «съ весны рожь развивалась хорошо; но засуха и жары, продолжающіяся до сего времени (5 Іюня), остановили ростъ, и рожь начиняетъ желтѣть и сохнуть мѣстами». 9) И. Н. Разгоняевъ, вол. писарь: «отъ бездождія озимый хлѣбъ начинаетъ сохнуть, и кре­ стьяне косятъ его на сѣно». 10) Кр. А С. Сторожевъ. и) X. X. Рихтеръ. 12) Свящ Н. Сильченковь: «вообще рожь малоросла и плоха». #3