Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- 34 - Такимъ образомъ, въ Павловскомъ уѣздѣ, какъ и въ Богучар­ скомъ, рожь, поврежденную и безъ того заморозками и вымочками, окончательно сразила майская засуха. Будь своевременно дожди, мож­ но было бы еще разсчитывать, по крайней мѣрѣ на средній сборъ, но, при настоящихъ условіяхъ, на полученіе удовлетворительнаго уро­ жая, говоря словами К. А. Сканави, «мало надежды». Объ озимой пшеницѣ и говорить нечего: всѣ приведенныя сообщенія о пей со­ гласно свидѣтельствуютъ, что она почти вся погибла. Въ Острогожскомъ уѣздѣ озимые посѣвы, судя по отзывамъ кор­ респондентовъ, далеко неодинаковы по своему качеству; это, впро­ чемъ, нужно замѣтить относительно одной только ржи; пшеница же здѣсь пропала почти вся отъ Морозова» и большею частію перепахана подъ яровые хлѣба. ') Такъ, по словамъ Г. А. Фирсова, пе смотря на то, что «на ржи были оголенныя пространства, они однако же быст­ ро заросли, такъ что рожь вообще хороша на видъ». Другой, болѣе или менѣе благопріятный, отзывъ полученъ отъ священника сл. Чер- каскоЙ-Тростянки (Тростян. вол.) К. М. Бѣлявскаго, который называ­ етъ рожь «посредственною»; затѣмъ ва. Дальнеполубянской волости, въ имѣніи Ново-Мельницкомъ, принадлежащемъ М. И. Бабенышеву, она «порядочная», въ Ольховатской 2)—«очень хорошая по густотѣ, хотя и не очень болыпмго роста»; вь Лизиновской 3 )—«средняя»; въ имѣніи гг. Тевяшовыхъ при слл. Колыбелкѣ, Петропавловкѣ, Переѣз- жей и Николаевской, а также на земляхъ крестьянъ названныхъ се­ леній «рожь довольно густа, за исключеніемъ незначительныхъ вымо­ чекъ 4). Этими сообщеніями и оканчиваются собственно благопріятныя извѣстія о ржи. Далѣе идутъ извѣстія все хуже и хуже. «Ржи, гово­ ритъ г. Станкевичъ (обо всей Марковской, Щучанской, Сагуновской и южной части Евдаковской волостей), вообще рѣдки, съ вымочками; озимая пшеница повсемѣстно погибла зимой. » Что это было именно зимой, почтенный корреспондентъ указываетъ на тотъ Фактъ, что «вы­ рубленная въ Февралѣ вмѣстѣ съ землею озимая пшеница не дала въ оранжереѣ роста». ') Г. А. Фирсовъ, Ровенской вод.: «пшеница вымерзав болѣе чѣмь на половину, такъ что часть земли подъ нею пересѣвалась другими хлѣбами». И. К. Чулковъ, Караяшников. вол.: «озимые хлѣба, въ особенности пшеницы, сильно пострадали отъ гололедки за зиму, и чѣмъ лучше, роскош­ нѣе были зеленя ихъ съ осени, тѣмъ болѣе пострадали они за зиму. Въ моемь хозяйствѣ пришлось пересѣять около 50 дес. озимой пшеницы и ржи (пробштейнскоЙ). 2) А. Д Анпкѣевъ, вод. писарь. 3) В. Э. Шраммъ, упр. имѣн. гг. Чертковыхъ. 4) Сгарокалитвянскій вол. пнсарь: «всходы и ростъ ржи были хороши, но приблизительно */5 ч. ея вымерзла».