Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

32 — Есть еще извѣстіе изъ трехъ волостей — Нисаревской, Твердо- хлѣбовской и Богучарской—о появленіи съ осени на поляхъ сусли* ковъ, но сами корреспонденты признаютъ вредъ, причиненный хлѣ­ бамъ этимъ врагомъ ничтожнымъ, такъ какъ крестьяне, получая изъ уѣзд­ ной земской управы за каждаго убитаго суслика по 1 коп., весьма энергично принялись за ихъ истребленіе, пока не уничтожили. Такимъ образомъ, самымъ чувствительнымъ вредомъ для ози­ мыхъ хлѣбовъ въ Богучарскомъ уѣздѣ нужно признать засуху, о чемъ говорятъ не только цитированныя нами выше сообщенія, но и дру­ гія, полученныя изъ слѣдующихъ волостей: изъ Никольской *) общая площадь 26258 дес.)—отъ 23 мая, изъ Ново-Кріушенской 2)—отъ 1 іюня, изъ Дьяченковской 3) (слоб. Дьяченкова)—отъ 4 іюня, изъ Ста- ро-Миловатской 4)—отъ 5 іюня, изъ Бычковской 5)—отъ 8 іюня, изъ Михайловской—отъ 6 іюня 6), изъ Новобѣлянской 7) —отъ 7 іюня. Въ виду всѣхъ этихъ сообщеній, сомнительно, чтобы даже іюньскіе дожди могли сколько нибудь замѣтно поправить озими въ Богучарскомъ уѣздѣ. Къ сожалѣнію, корреспонденты, сообщавшіе свѣдѣнія въ пер­ выхъ числахъ іюня, не говорятъ ничего о дождяхъ. Единственное ис­ ключеніе представляетъ въ этомъ отношеніи сообщеніе дьякона о. Павлова изъ сл. Петропавловки, по словамъ котораго въ этой мѣст­ ности «прошелъ сильный дождь», почему есть цадежда, что «хлѣба спасены». Но если бы даже, это можно было сказать относительно нѣкоторыхъ другихъ мѣстностей, то, съ другой стороны, можно ука­ зать и на мѣстности, гдѣ, какъ въ Куликовской, Красноженовской и Дьяченковской волостяхъ, крестьяне еще въ маѣ (пѣкоторые въ іюнѣ) «приступили къ уборкѣ хлѣба на сѣно». Такимъ образомъ при на- 1) Иол. писарь Гр. Скобсвкинъ. 3) Вол. пис. Вас. В. Протопоповъ. 3) Свящ. М. Матвѣевъ. *) Вол. писарь И. Н. Тесновскій. ') Вас. Ф. Олейниковъ 6) Н. И. Аржаныхъ. 7) В. Н. Медякинъ: «озимые хлѣба всходомъ были хороши, но отъ засухи, продолжавшейся весь май мѣсяцъ несвоевременно начади созрѣвать: росту небольшаго; на зерно должны быть плохи». Свящ. А. Е. Поярковъ, Гнилушенской вол.: «озимые хлѣба съ осени были въ самомъ луч* шемъ состояніи, всходы были отъ переподавшвхъ дождей самыя удовлетворительныя и кь коицУ осени уклонились, сдѣлались густы, ровны, зелены, такъ что лучшаго и желать не требовалось; но во время зимы отъ рѣзкаго перехода тепла къ холоду и отъ образовавшагося льда озимые хлѣба потерпѣли сильное поврежденіе или, какъ у насъ говорится въ простомъ народѣ, «повыгорѣли». Тѣ нивы, которыя имѣли болѣе способности удерживать влагу, подверглись большему поврежденію. Нивы покатыя, имѣвшія болѣе способности къ стоку воды, и особенно находившіяся противъ солнца остались не поврежденными, вообще озимые хлѣба оказались рѣдки, не набористм. Вполнѣ оправдалась поговорка: «осень говоритъ уклону, а весна—какъ схочу». Ростъ озимей средній, колосъ небольшой, цвѣтутъ, а какъ-то Богъ озернитъ—неизвѣстно» (27 мая).