Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- 30 — Макаровской и Ново-Гальской Далѣе, изъ Краснянской вол. учит. Гр. Ф. Малѣевъ сообщаетъ: «озимые хлѣба па половину хороши всходомъ, густотою и ростомъ, а на половину—плохи—вымерзли, особенно на поляхъ низменпыхъ и черноземныхъ». Можно еще указать на Верх' некорочанскую волость, гдѣ, по словамъ учит. А. С. Фесенкова, «ози­ мые хлѣба во многихъ мѣстахъ плохи, а въ нѣкоторыхъ порядочные»; на АлФеровскую волость *), гдѣ они рѣдки—«по возвышеннымъ мѣ­ стамъ отъ вымерзанія, а по низменнымъ отъ того, что вымокли». Относительно Рождественской вол. В. Д. Аршеневскій говоритъ, что поврежденныхъ озимей «масса» и что онѣ «вымерзли зимою». Но? приводя всѣ эти выдержки изъ сообщеній по Новохоперскому уѣзду, необходимо сдѣлать слѣдующую оговорку. Говоря объ озимыхъ посѣ­ вахъ, корреспонденты не выдѣляютъ нигдѣ рожь отъ озимой пшени­ цы и такимъ образомъ остается предположить одно изъ двухъ или въ Новохоперскомъ уѣздѣ встрѣчается въ посѣвѣ только одинъ озимый хлѣбъ—рожь, или же и рожь и пшеница совершенно одинаковы по своему качеству и слѣдовательно должны подавать одинаковую на­ дежду на урожай. Но первое предположеніе едвали имѣетъ основаніе, такъ какъ въ помѣщичьихъ экономіяхъ вообще сѣятъ больше пше­ ницы, чѣмъ ржи: иначе корреспонденты-землевладѣльцы отмѣтили- бы это обстоятельно. Такимъ образомъ, остается допустить второе предположеніе, т. е. что рожь и пшеница въ Новохоперскомъ уѣздѣ ничѣмъ существенно по своему качеству не разнятся. Отсюда уже неизбѣжно слѣдуетъ тотъ выводъ, что вообще въ Иовохоперскомъ уѣздѣ виды на урожай озимыхъ хлѣбовъ неособенно благопріятны: какъ рожь, такъ и пшеница дадутъ, вѣроятно, урожай около средня­ го. Впрочемъ, судя по нѣкоторымъ отрывочнымъ свѣдѣніямъ, полу­ ченнымъ статистическимъ отдѣленіемъ въ половинѣ Іюня, озимые хлѣба въ Новохоперскомъ уѣздѣ значительно поправились, благодаря іюньскимъ дождямъ. Въ отвѣтахъ по Богучарскому уѣзду рядомъ съ весьма рѣдкими извѣстіями, указывающими на средній и даже хорошій урожай ржи 2), *) Вол. иисарь Шипиловъ. а) Свящ. сл. Красноселовки (Петропавл. вол) о. Николай Ивановъ: «озимые хлѣба хороши; ростъ средній; мѣстами рожь новыгнивала или вымерзла, особенно въ котловинахъ». Оттуда же діаконъ I. Павловъ сообщаетъ: «на возвышенныхъ мѣстахъ озимые загорѣли; на ровныхъ*же—выше посредственныхъ». Свящ. В. Васильевъ (сл. Кривоносова, Новобѣлянск. вол.): озимые хлѣба находятся въ по­ рядочномъ положеніи по своему росту и густотѣ; тольконемного потерпѣли къ концу зимы отъ отте­ пелей и морозовъ» (5 Іюня). Управд. имѣніемъ бр. Плотицмныхъ Е. И. Шепплевъ (Михайлов, и Куликов. вол.1: «рожь вышла хорошая».