Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- 26 - а окончательно отъ весеннихъ холодовъ и морозовъ». Подобное же сообщеніе даетъ А. В. Стрижевскій относительно Верхнехавскойвол. «рожь хороша, а пшеница частью вымерзла зимой, а частью вымокла: весной, многими вся подпахана и пересѣяна яровымъ хлѣбомъ. ‘) А вотъ извѣстіе изъ Подгоренской вол.: «рожь повсемѣстно хороша, пишетъ М. А. Веневитиновъ, исключая небольшихъ вымороженныхъ пространствъ. Пшеница уцѣлѣла лишь тамъ, гдѣ долго лежалъ снѣгъ. На голыхъ мѣстахъ она вызябла и уцѣлѣла лишь мѣстами среди по­ гибшихъ плѣшинъ». На такое-же состояніе озимей указываетъ и кор­ респондентъ изъ Ивановской вол. (учит. М. А. Лукинъ): «зима была неблагопріятна и окончательно сгубила озимый посѣвъ, какъ напр., пшеницу, такъ что изъ всего посѣва пшеницы по Ивановской воло­ сти, а ее сѣютъ въ экономіяхъ въ большемъ размѣрѣ, чѣмъ другіе хлѣба,—въ одномъ только имѣніи г.г. Перелешиныхъ, при сельцѣ Дмитріевкѣ, изъ 160 дес. посѣва подпахано 33 дес.; пшеницу всю подпахали, засѣявши въ началѣ весны овсомъ и просомъ. Рожь не мало тоже пострадала» 2). Не лучше получены свѣдѣнія изъ Дѣвицкой волости. Владѣлецъ Петипскаго имѣнія Н. Ф. Бунаковъ пишетъ: «Всхо­ ды озимые были хороши, но зимой пшеница вымерзла, пострадала и рожь. Хорошаго урожая ждать нельзя». Почти въ тѣхъ же выра­ женіяхъ рисуетъ состояніе озимей по Орловской вол. И. В. Ходскій: «осенью всходы озимыхъ хлѣбовъ были хороши. Весною оказались большія плѣшины выпрѣвшей и совершенно пропавшей ржи. Причи­ на—обледенѣніе полей осенью, безснѣжіе и застой воды. Чѣмъ лучше земля была обработана, тѣмъ выпрѣвшихъ озимей оказалось больше. По бугристымъ мѣстамъ озими хороши. Оставшаяся рожь густа, ро­ сла и колосъ крупный». Въ полученныхъ затѣмъ позднѣе (въ іюнѣ) корреспонденціяхъ 3) почти съ буквальною точностію сообщаются та- *) Изъ той же вол. (имѣн. Сухіе Гаи.) арендаторъ Н. И. Каигеръ пишетъ: «озимое поле, засѣянное исключительно рожью и пшеницей, вышло изъ подъ снѣга вь жалкомъ видѣ—испещрен­ ное желтыми пятнами, указывавшими вымерзшія мѣста, благодаря почти полному отсутствію снѣга, особенно въ началѣ зимы, и довольно сильнымъ морозамъ, ударившимъ прямо на голую землю. Ре­ зультатомъ такихъ неблагопріятныхъ условіи для развитія зеленен была почти полная пропажа по­ сѣвовъ озимой пшеницы, настолько попорченныхъ, что въ настоящее время (писано 8 Іюня) самыя лучшія десятины, составляющія, впрочемъ, не болѣе 10°/о всего посѣва, не даютъ основаній разсчи тывать на что-либо большее, какъ самъ 2 -3 . Рожь повсемѣстно вышла въ лучшемъ видѣ, чѣмъ пшеница, хотя также испещрена болѣе или менѣе значительными пятнами (плѣшинами)». 2) Другой корреспондентъ изъ Иванов, вол., В. В. Монинъ пишетъ: «озимая пшеница отъ гололедки и оть морозовъ въ большинствѣ случаевъ пропала. Рожь въудовлетворительномъ положеніи». Мѣщан. А. И. Николаевъ сообщаетъ изъ Гремячеиской вол: «всходъ и ростъ озимыхъ хлѣ­ бовъ довольно хорошіе, густота же ихъ неудовлетворительна: послѣ оттепели, зимою, небольшая часть ихъ вымерзла». 3) Учитель Рогачевской школы (Усман, вол.) г. Станиславъ Дзеруль отъ 8 Іюня пишетъ: «озимые хлѣба, не смотря на хорошіе всходы осенью, сильно потерпѣли отъ вымерзанія зимою: