Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- 25 — канія: есть десятины, съ которыхъ владѣлецъ не получитъ, пожалуй, и V 3 того, что получилъ отъ таковой же въ прошломъ году; можно положительно сказать, что половина ржи (сравнительно съ прошло­ годней) пропала; нѣкоторыя полосы ржи крестьяне пересѣвали яро­ вымъ хлѣбомъ, преимущественно гречихой и просомъ». Не менѣе категорически опредѣляетъ степень вреда и другой корреспондентъ— крестьянинъ с. Тресорукова М. С. Красиковъ: «отъ сильныхъ зим­ нихъ заморозоковъ рожъ рѣдкая, такъ что на половину голыхъ мѣстъ. Вымерзаніе произошло отъ оттепелей, бывшихъ въ теченіи зимы. Озимая пшеница отъ вымерзанія совсѣмъ пропала». Вѣроятно, ука­ занная разница объясняется вліяніемъ мѣстныхъ причинъ, какъ то: грунтомъ (песчанымъ или черноземомъ), положеніемъ пашни (быть можетъ, ровнымъ, безъ стоковъ для воды, или покатымъ); много так­ же имѣетъ значенія положеніе пашни относительно лучей солнца. Къ сожалѣнію, корреспонденты на этотъ счетъ указаній никакихъ не дѣ­ лаютъ. Впрочемъ въ числѣ другихъ отвѣтовъ есть сообщеніе изъ Урывской вол. !), гдѣ, но словамъ корреспондента, «рожь въ хоро­ шемъ видѣ». Зато въ Коротоякской волости, по сообщенію вол. лис. Полежаева, «озимые хлѣба мѣстами растутъ посредственно, а мѣстами есть плѣшины 2) Такимъ образомъ, въ Коротоякскомъ уѣздѣ, но не- которымъ волостямъ, напр., Урывской, можно надѣяться на полученіе средняго урожая ржи, въ другихъ волостяхъ, напр., въ Тресоруков- ской—ниже средняго; виды же на урожай пшеницы неудовлетвори­ тельны. Не вездѣ одинакова рожь и въ Воронежскомъ уѣздѣ\ есть мѣ­ стности, гдѣ она вполнѣ удалась, а есть и такія, гдѣ сильно постра­ дала; пшеница же вышла совсѣмъ плохою. «Рожь находится въ удов­ летворительномъ состояніи, сообщаетъ землевладѣлецъ С. М. Чео- даевъ 3); въ ней убыли отъ вымочекъ до Ю°/0. Пшеница плоха; убы­ ли въ ней до 40°/0». «Рожь не дурна, говоритъ другой корреспондентъ 4) относительно Московской и Усманской волостей 5), но рѣдка отъ вымо­ чекъ; пшеница почти вездѣ погибла отъ гололедицы, бывшей зимою, О Кр. сл Урыва А. А. Антоновъ. 2) Свящ. Д. А. Генерозовъ, пригород, сл. Архангельской: «озимые хлѣба на возвышенныхъ мѣстахъ были хороши, а на низкихъ много повреждены зимними наводками. Въ настоящее время хлѣба, вслѣдствіе засухи, рѣдки», (5 Іюня). 3) С. Хрѣновое—Плясово, Рождественско-Хавской вол., *) Свящ. I. М. Сахаровъ. s) В. Д. Лубяновскій, Можайской вол. «всходы озимыхъ хлѣбовъ хорошіе, ростъ ихъ 1—13/* арш., густота менѣе средней; рожь, съ открытія весны, оказалось вялою, какъ сырое сѣно,и на по­ врежденныхъ мѣстахъ не дала роста а засохла. Изъ всѣхъ озимыхъ хлѣбовъ провала приблизителъ, но Ѵ<> часть».