Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

ви~ ’ ü ' T ska ішгѵшвлш* - 2 3 - подыметехм, ад Р . Д , ченіемъ весьма немногихъ десятинъ, рѣдка очень*, іЛіёъ^у *поІіѣщи- ковъ, такъ и у крестьянъ. Альпійская рожь и ранпяго и поздняго по­ сѣва пострадала еще болѣе, чѣмъ мѣстной породы, и на ней особен­ но велики и часты плѣшины, а на уцѣлѣвшихъ мѣстахъ она рѣже простой». Кромѣ этихъ поврежденій, Я. А. Харкѣевичъ имѣлъ слу­ чай наблюдать поврежденія и отъ гессенской мухи. «Съ конца мая, послѣ 20 числа, говоритъ онъ, стали замѣчать, что озимая пшеница желтѣетъ, сохнетъ и сильно рѣдѣетъ. Оказалось, что она страшпо по­ ражена гессенскою мухою, такъ что есть стебли, въ которыхъ теперь насчитывается по 8 , 10 и по 12 коконовъ мухи. Рожь поражена ме­ нѣе; здѣсь въ стеблѣ не попадалось болѣе 3 коконовъ, но эти стебли при засухѣ стали падать, и рожь значительно рѣдѣетъ». Другой кор­ респондентъ (Туровскій учит. И. Д. Долгополовъ), отъ 5 іюня, пишетъ изъ Туровской волости: всходы ржи и пшеницы (послѣднюю крестья­ не сѣютъ въ самомъ ничтожномъ количествѣ) были превосходпы. Осенью они укрывали всю землю, были одинаковы,—какъ бы въ одинъ день всѣ засѣяны; весною же, когда стаялъ снѣгъ, оказалось, что ози­ ми разнообразны по своему качеству: мѣстами рожь начала зеленѣть, а мѣстами она была желта, какъ сухая осока». И далѣе: «поврежде­ ніе озимой зависѣло отъ неблагопріятныхъ условій погоды въ зимнее время: отъ оттепелей и морозовъ. Подъ ледяною корой, которою, точ­ но панцыремъ, была окована земля, рожь весною пропала или, какъ говорятъ крестьяне, «выпрѣла» 1). Въ отвѣтѣ же И. Д. Долгополова мы находимъ указаніе на то, что «въ самое послѣднее время на ко­ лосьяхъ ржи появился хлѣбный жучекъ, который заставляетъ опасать­ ся, что результаты урожая будутъ еще плачевнѣе». О вредныхъ на­ сѣкомыхъ упоминаетъ также учит. с. Знаменскаго (Знаменской вол.) Н. П. Ершовъ. «По озимой пшеницѣ, говоритъ онъ, появилась гес­ сенская муха, вслѣдствіе чего въ имѣніи Ив. М. Логвинова около 70 дес. было скошено на сѣно». Раньше по Задонскому и Землянско­ му уѣздамъ мы отмѣтили тотъ Фактъ, что на пашняхъ, лучше обра­ ботанныхъ, хлѣбъ подвергся большей порчѣ, чѣмъ на пашняхъ ком­ коватыхъ, плохо заборонованныхъ; такія же сообщенія идутъ и изъ Сващ. А. А. Ингеницкій изъ Ясеноаской вол. сообщаетъ отъ 5 іюня: «на озимые хлѣ­ ба грустно н смотрѣть: пшеница подпахана; если же гдѣ и уцѣдѣіа, то но недостатку яровыхъ сѣмянъ. Жито также незавидно: на десятинахъ иного плѣшинъ, сама рожь не высока (не болѣе 1 арш.) в рѣдка, потому что подсѣдъ подсохъ, а сорныхъ, мелкихъ травъ нѣтъ. Свящ. В. И. Дроз­ довъ изъ с. Россошей, Роговатовской вол., отъ 23 Мая пишетъ: «озимые находятся вь посредственномь положеніи. Всходы были осенью очень хороши, но отъ гололедкн во многихъ мѣстахъ повымерзли». Свящ. А. П. Муравлевъ изъ Пригородней вол. отъ 3 Іюня сообщаетъ: «пшеница почти вся повы­ мерзла и подпахана; пострадала также замѣтно и рожъ, особенно на ровныхъ, тучныхъ, чернозем­ ныхъ п хорошо пропаханнымъ полахъ».