Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- J 47 наблюденія, что въ средней Россіи лѣтній выводокт» мухъ летаетъ и заражаетъ поля въ теченіе іюля и первыхъ дней августа, послѣ чего остаются лишь немногочисленныя запоздавшія мухи. Къ сожалѣнію, не всѣ корреспонденты, сообщающіе о появленіи гессенской мухи на зеле­ няхъ, даютъ точныя указанія на время посѣва пораженныхъ хлѣбовъ и на степень пораженія ихъ въ связи съ различіемъ во времени по­ сѣва. Будемъ надѣяться, что со временемъ корреспонденты будутъ сооб­ щать эти свѣдѣнія. Было-бы чрезвычайно важно для пріобрѣтенія новыхъ научныхъ данныхъ имѣть возможность раннею весною (напр. въ апрѣлѣ) осмот­ рѣть поля, пораженныя гессенскою мухою, прежде чѣмъ начнется вы­ летъ весенняго выводка. Такое изслѣдованіе дало-бм матеріалъ для практически полезныхъ выводовъ. Кромѣ гессенской мухи, упоминаются корреспондентами еще нѣко­ торыя насѣкомыя, вредившія хлѣбамъ въ губерніи. Но къ сожалѣнію эти собщенія не сопровождались присылкою образцовъ самыхт> насѣ­ комыхъ и потому опредѣлить ихъ можно лишь гадательно. Надо же­ лать, чтобы въ будущемъ году корреспонденты своевременно присылали въ Статистическое Отдѣленіе Губернской Управы нѣсколько экземпляровъ замѣченныхъ насѣкомыхъ и образцы поврежденныхъ ими растеній. Въ поступившихъ сообщеніяхъ упоминаются такіе враги хлѣбныхъ злаковъ. 1. Хлѣбный жукЪ) лѣтомъ сидѣвшій на колосьяхъ. Это по всей вѣроят­ ности такъ наз. крестоносщъ (Anisoplia crucifiera), который является почти безразличнымъ насѣкомымъ въ мѣстностяхъ съ трехпольнымъ сѣвооборотомъ, но размножающійся иногда значительно и причиняющій замѣтный вредъ въ мѣстностяхъ съ хозяйствомъ залежнымъ или съ плодосмѣнными сѣвооборотами. Въ послѣднихъ случаяхъ личинки, жи­ вущія въ почвѣ залежи или искуственнаго луга, безпрепятственно раз­ виваются, между тѣмъ какъ въ ржищѣ трехполья онѣ при пахотѣ вы­ ворачиваются и гибнутъ. 2) Шведская муха и зеленеглазка , упоминаемыя однимъ только кореспондептомъ (С. И, Марченко , Острогожскаго уѣзда), несомнѣнно имѣютъ гораздо болѣе обширное распространеніе въ губерніи, но при­ чиняемый ими вредъ на зеленяхъ вѣроятно приписывается гессенской мухѣ. Между тѣмъ, является очень важнымъ различать эти повреж­ денія, и можно надѣяться, что когда хозяева будутъ присылать большее число образцовъ поврежденныхъ растеній, мы получимъ возможность дать указанія, необходимыя для различенія всѣхъ этихъ насѣкомыхъ. Правильный взглядъ на гессенскую муху и борьбу съ нею до тѣхъ поръ не установится, пока съ нею будутъ смѣшивать двухъ назван­ ныхъ здѣсь вредныхъ насѣкомыхъ. 31 Изъ многихъ мѣстъ губерніи сообщается о пильщикѣ , вредив-