Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 130 - и ящуръ, но, какъ можно думать, широкаго распространенія болѣзнь эта не имѣла, такъ какъ, объ этомъ сообщаютъ изъ одной лишь Ше~ лякинской вол., гдѣ «съ весны почти весь скотъ переболѣлъ ящуромъ». Лечили его здѣсь тѣмъ же, чѣмъ и въ другихъ уѣздахъ, съ тою лишь разницею, что къ дегтю прибавили еще и «соль» *). По Валуйскому уѣзду цифровыхъ данныхъ о чумѣ корреспонден­ ты даютъ также немного, какъ и по Бирюченскому, ограничиваясь лишь указаніемъ или на существованіе этой болѣзни въ уѣздѣ, или же на то, что она была. Такъ, А. А. Типольтъ сообщаетъ, «что была чума въ разныхъ мѣстахъ уѣзда и опять приблизилась, подойдя къ чертѣ, отдѣляющей Воронежскую губернію отъ Харьковской». По сло­ вамъ Л. И. Елинкова, «чума была въ волостяхъ: Николаевской, Мала- кѣевской, Краснянской, Ново-Александровской и Бѣдокододезской; но, «по слухамъ, потери сравнительно были не велики»; напротивъ, по свѣдѣніямъ И. Д. Шеркувова, управляющаго имѣніемъ г. Винтулова, въ сосѣднихъ съ этимъ имѣніемъ селахъ «падежъ отъ чумы былъ опу­ стошительный». Наконецъ, по извѣстіямъ ,изъ Вейдедевской вол., чума появилась тамъ съ 20 Сентября, при чемъ пало всего 2 головы; зара­ за занесена изъ донскихъ мѣстъ возвратившимися на родину пересе­ ленцами». 2) Кромѣ чумы, скотъ заболѣвалъ въ теченіе лѣта и осени ящуромъ. Объ этой послѣдней болѣзни дѣлаются указанія въ корреспонденціяхъ изъ Вейделевской, Троицкой, Николаевской, Краснянской, Ново-Алек­ сандровской и другихъ волостей. Мѣры, принимавшіяся въ Балуйскомъ уѣздѣ противъ чумы и ящура, являются повтореніемъ того же, къ чему обращались и по дру­ гимъ уѣздамъ, а потому приводить ихъ здѣсь еще разъ было-бы из­ лишне. Такимъ образомъ, за исключеніемъ Нижнедѣвицкаго, Воронежска­ го и Землянскаго уѣздовъ, чума рогатаго скота посѣтила въ теченіе лѣта и осени большую часть губерніи и отчасти продолжаетъ свирѣп­ ствовать и теперь. Точно также, какъ и зимою, эпизоотія въ сильной степени обнаружилась въ Бобровскомъ, Новохоперскомъ, Богучарскомъ и Павловскомъ уѣздахъ и нѣсколько слабѣе въ трехъ остальныхъ юж­ ныхъ уѣздахъ—Острогожскомъ, Бирюченсномъ и Балуйскомъ. Словомъ, опять повторилось явленіе, отмѣченное въ весеннемъ «Сельскохозяйст­ венномъ Обзорѣ» 3), т. е. восточная, юговосточная и южная части Во­ ронежской губерніи, и, главнымъ образомъ, мѣстности, прилегающія 0 Свяіц. А. Поярковъ 2) Я. Т. Бѣлокобмльскій. 3) См. гл. X. стр. 141.