Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 20 - жай, опредѣлить въ частности степень того вреда, какой причинила погода хлѣбамъ въ разныхъ уѣздахъ и мѣстахъ губерніи. Задонскій уѣздъ . Большинство корреспондентовъ изъ этого уѣз­ да даеіъ согласные отзывы относительно ржи, находя ее удовлетво­ рительной и даже «очень хорошей» *). Только изъ трехъ волостей— Нижне-Студенецкой, Ивовской и Сѣнновской — получены не сов­ сѣмъ благопріятныя свѣдѣнія о состояніи ржи, благодаря поврежде­ ніямъ, происшедшимъ отъ лежавшаго долго на поляхъ льда 2). Въ общемъ однако и эта поврежденная отъ вымочекъ рожь можетъ быть отнесена къ разряду ржи средняго качества, а по всему уѣзду мож­ но ожидать урожая выше средняго. Такіе виды на урожай объясня­ ются сравнительно благопріятными условіями, въ какихъ находился уѣздъ: выше мы привели уже сообщенія о майскихъ дождяхъ, оказав­ шихъ хорошее вліяніе на произрастаніе ржи.—Не таково состояніе озимой пшеницы. Изъ сдѣланныхъ намъ сообщеній 3) видно, что пше­ ница пострадала отъ холода больше, чѣмъ рожь. Причину этого нужно, кажется, искать въ томъ, что земли подъ пшеницей преимущественно унавоженныя и лучше обработанныя, а, какъ показалъ опытъ этого года, унавоженныя, хорошо вспаханныя и заборонованныя (безъ кочекъ) земли подверглись сильнѣйшему влія­ нію холода—больше промерзали, а, слѣдовательно, были болѣе спо­ собны удерживать на поверхности влагу при таяніи льда. Во вся- комт) случаѣ вредъ, причиненный пшеницѣ но Задонскому уѣзду, не особенно значителенъ, что говорятъ и приведенныя нами въ подстроч­ номъ примѣчаніи Фразы корреспондентовъ: «пшеница частью постра­ дала, пшеница мѣстами повреждена». Гораздо больше извѣстій о поврежденіяхъ озимыхъ хлѣбовъ встрѣчается въ отвѣтахъ по Землянскому уѣзду. «Озимые хлѣба, го­ воритъ В. К. Больманъ (Архангельской вол., с-цо Алексѣевка), вскры­ лись съ большими вымочками, въ особенности пшеницы, которыя, не смотря на благопріятные весенніе дожди, до настоящаго времени 4) По словамь К. М. Ионова (Казанской вол.) «рожъ ростомъ хороша и густа; поврожде* ній на ней нѣть». Ио отзыву В. И. Полоцкой, (Ксизовской вол.) «рожъ очень хороша». По сооб­ щенію А. Клевцова (Стебловской вол.) «озимые хлѣба въ хорошемъ видѣ». II т. д. и т. д. '2) Изъ Сѣнковской волости А. П. Петровскій сообщаетъ: «значительное поврежденіе озимей сказалось тотчасъ-же по открыгіи весны, отъ вымоканія подъ лежавшимъ на землѣ льдомъ*. 3) По отзыву В. И. Волоцкой изъ Ксвзовской вол.: «пшеница частью пострадала отъ морозовъ». По сообщенію А. Клевцова, изъ Стебаевской вол.: «пшеница попорчена мѣстами отъ вымоканія. 4) Свящ. с. Большой Верейки К. Мишинъ, Фомино-Иегочев. вол., пишетъ: «поврежденій, особенно пшеницы, много; произошли они зимою отъ вымерзанія». Учит. А. В. Орловскій сообща­ етъ- «всходы озимыхъ были хороши, чему способствовали вскорѣ бывшіе послѣ посѣва дожди, ростъ же вышелъ неудовлетворительный, потому что ие было дождя съ 27 апрѣля но 30 мая. Кромѣ то­ го, въ озимяхъ произошли поврежденія отъ вымерзанія зимою и въ началѣ весны» (нригороднія Землянскія слободы).