Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 58 — Грузовъ, четверть овса вѣситъ «6 п. и 6 п. 8 ф .» . Наконецъ, М. М. Бибиковъ, землевладѣлецъ Староивановской вол., называетъ урожай даже «хорошимъ». Неутѣшительныя извѣстія получены изъ Алексѣев­ ской вол., гдѣ урожай овса, по словамъ X. X. Рихтера, оказался, вслѣдствіе засухи, «неудовлетворителенъ», и Варваровской, въ кото­ рой, по свѣдѣніямъ учит. М. Я. Тупицына, десятина дала только 2 мѣры. Такимъ образомъ, для однихъ мѣстностей Бирюченскаго уѣзда урожай овса нужно признать не ниже средняго, а для другихъ не­ удовлетворительнымъ. Изъ Валуйст го уѣзда получены извѣстія объ урожаѣ овса час­ тію «посредственномъ» ’), а частію «плохомъ» 2). Такъ, о «посредствен­ номъ» урожаѣ сообщаютъ К. Д. Баньковичъ и И. Д. Шеркуновъ. Въ имѣніи А. К. Струве овесъ далъ самъ 2 , 5 ; немного болѣе этого количе­ ства собрано овса въ имѣвіи и А. А. Типольта. Далѣе. Въ отвѣтахъ изъ Бѣлокододезской и Троицкой волостей урожай овса названъ «плохимъ», что объясняютъ корреспонденты засухою, «отъ которой всѣ вообще яро­ вые хлѣба, исключая гречихи, вышли совершенно плохи» 3). Такимъ образомъ, по Валуйскому уѣзду урожай овса оказывается въ общемъ малоудовлетворительнымъ, что нужно приписать исключи­ тельно засухѣ, такъ какъ дожди, бывшіе въ іюлѣ, въ большинствѣ слу­ чаевъ уже запоздали для этого растенія. Сопоставляя приведенные выше поуѣздно отзывы корреспонден­ товъ объ урожаѣ овса съ цифровыми данными по тому же предмету, получимъ въ заключеніе слѣдующую общую по губерніи таблицу свѣ­ дѣній. ') А. А. Малышевъ (хут. Имктороноль, Вейделепской вол.) а) Снят II И Холодо- вичъ (Уразовской вол ). 13. II. Савельевъ.