Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 4 9 жай нужно считать «самымъ плохимъ». По сообщенію свящ. А. И. Ор­ лова, въ сл. Вейделевкѣ рожь дала самъ 3, и «причиною такого пло­ хого урожая была чрезмѣрная засуха: дожди начались только съ 7 Ію­ ля». Такой же урожай (самъ 3) получился и въ Вѣлоколодезской вол. у крестьянъ сл. Малой Знаменки (Уразовской вол.) «урожай ржи былъ- бы ,—говоритъ корреспондентъ 2) ,—хорошимъ, еслибы зерно въ значи­ тельной мѣрѣ не было истреблено жукомъ», такъ что теперь рожь даетъ самъ 2. О неудовлетворительномъ урожаѣ сообщаетъ далѣе свящ. сл. Бабичевой (Троицкой вол.) о. М. Мѣшковскій, по словамъ котораго, въ названной мѣстности рожь дала самъ около 3. Къ числу сообщеній, въ которыхъ урожай этого хлѣба признается «посредствен­ нымъ» (самъ 4 ,5 ), относятся извѣстія, полученныя отъ управл. Ладо- міровскою экономіею К . Д. Ваньковича и отъ Н. В. Мащенко изъ Малакѣевской вол. (самъ 5). Наконецъ, и въ отвѣтѣ А. К. Струве говорится, что въ имѣніи его (сл. Мандрова, Насоновской вол.) «рожь дала урожай посредственный, а пшеница—преплохой» (менѣе самъ 1,5). Относительно урожая на земляхъ сосѣднихъ съ нимъ крестьянъ г. Стру­ ве отзывается, что таковой неудовлетворителенъ «особливо» у нихъ. Такимъ образомъ, насколько можно судить по приведеннымъ вы ­ держкамъ изъ корреспонденцій, урожай ржи въ Валуйскомъ уѣздѣ въ общемъ малоудовлетворителенъ, а неурожай озимой пшеницы очевиденъ. Если, послѣ этого общаго обзора результатовъ урожая по отдѣль­ нымъ уѣздамъ, мы обратимся непосредственно къ цифровымъ даннымъ, сообщеннымъ по этому предмету корреспондентами; то получимъ слѣ­ дующую таблицу съ данными о среднемъ урожаѣ ржи и колебаніяхъ его по уѣздамъ и губерніи: ‘) В. П, O w w b *. а) Свявд. н. И. Холодовйчі,