Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 45 Въ отвѣтахъ изъ Б о гу ч а р с к а го уѣ з д а встрѣчается гораздо больше неутѣшительныхъ извѣстій объ урожаѣ озимаго хлѣба (т. е. одной ржи, такъ какъ озимой пшеницы здѣсь не сѣютъ), чѣмъ утѣшитель­ ныхъ. Вотъ, напр ., сообщеніе изъ сл. Криницы (Красноженовской вол.): «урожай нынѣшняго года, пишетъ оттуда свящ. о. Н. Проскуря­ ковъ, плохъ и даже очень (ржи самъ 1,3); причина тому—засуха и овражки (или суслики) и кузнечики, которыхъ развелось въ послѣдніе годы очень много и которые сильно истребляютъ хлѣбъ». Изъ той же части уѣзда (юго-западной) А. А. Краинскій, арендаторъ имѣнія въ Таловской вол., сообщаетъ: «урожай почти всѣхъ хлѣбовъ въ нынѣш­ немъ году очень много ниже, средняго; главная причина—бездождіе, а частію овражекъ (онъ же сусликъ), который много увичтожилъ хлѣба». Подобные отвѣты получены изъ Шуриновской, Бонстантиновской, За- лиманской волостей и вообще изъ мѣстностей, составляющихъ южную и юго-западную части Богучарскаго уѣзда. Исключеніе въ этомъ от­ ношеніи представляетъ сообщеніе изъ сл. Голой, Смоглеевской вол.; по словамъ свящ. I. А. Бѣляева, «въ данной мѣстности одна полови­ на полей дала урожай удовлетворительный, а другая менѣе посредст­ веннаго; причина—та, что не было во время дождей». Не лучше былъ урожай ржи и въ волостяхъ сѣверныхъ, напр ., Руднянской, гдѣ воз­ вращены только одни сѣмена ') , Воробьевской 2) , гдѣ причиною не­ доброкачественности урожая послужила частію засуха, а частію про­ ливные дожди, способствовавшіе росту сорныхъ травъ, которыя заглу­ шили хлѣбныя растенія, Бадачевской 3), гдѣ десятина ржи дала самъ 2, въ Новокріушенской 4), гдѣ «причиною неурожая была засуха» и другихъ смежныхъ, напр., Ширяевской (самъ 2) 5) , Новомѣловатской (то же самъ 2) 6). Извѣстія объ удовлетворительномъ урожаѣ встрѣ­ чаются въ трехъ отвѣтахъ изъ Петропавловской вол., въ которой рожь дала или самъ 4,5 (по сообщенію Ѳ. И. Лихобабина) иди самъ 5 (но словамъ свящ сл. Брасноселовки о. Н. Иванова) или, наконецъ, самъ 4 (по отзыву діак. I. В. Павлова).—Далѣе. «Посредственнымъ» урожай (самъ 3 ,5 ) названъ въ отвѣтѣ изъ Коревновской вол. ’) и «хоро­ шимъ»—въ сообщеніи I. Д. Автономова изъ сл. Гадючей (Богучарской вол.): «на чистомъ черноземѣ, пишетъ этотъ послѣдній корреспон­ дентъ, зерно получилось бѣлое, хорошее (самъ б '/з ) , а на суглинистомъ и супесчаномъ—нечистое». Наконецъ , есть еще одно извѣстіе изъ сл. Никольской, гдѣ, по словамъ свящ. М. Ѳ. Попова, урожай ржи полу- О Л. Е. Перервинъ. 2) А. И. Салюбрицкій. 3) Ѳ. И. Дублинскій. 4) Свящ. Д. К. Романовскій. б) А. Я. Ѳитухъ. в) А . С. Аки­ менковъ. 7) Г. М. Зюбинъ.