Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 4 0 вративъ даже сѣмянъ, отъ осенней и зимней гололедокъ; рожь сохра­ нилась только на гребняхъ между бороздъ, а въ бороздахъ, въ котло­ винахъ и на скороженныхъ десятинахъ пропала приблизительно на 7з часть; на десятинахъ съ хорошимъ стокомъ воды (бороздами внизъ) рожь сохранилась хорошо». Такой результатъ урожая какъ по своему имѣнію, такъ и по землямъ сосѣднихъ крестьянъ Н. Ф. Володиміровъ называетъ «плохимъ». Принимая во вниманіе приведенныя данныя, въ общемъ по уѣзду урожай ржи нужно считать такимъ образомъ среднимъ. Что же ка­ сается пшеницы, то полный неурожай ея въ Воронежскомъ уѣздѣ очевиденъ. Задонскій уѣздъ . Изъ с. Бутырокъ (Нижнестуденецкой вол.) свящ- В. I. Петровскій сообщаетъ: «рожь была хороша, а часть сгнила отъ дождей»; по словамъ другаго корреспондента изъ той же вол. (Н. И. Попова), «урожай озимыхъ хлѣбовъ (одной ржи) въ настоящемъ году посредственный». Относительно урожая въ Ксизовской вол. И. А. Адерихинъ говоритъ: «пшеница уродилась плохая, ничтожная отъ вы­ мерзанія зимою, а рожь посредственная». Далѣе свящ. о. А. Ники­ тинъ урожай ржи называетъ «плохимъ» въ отношеніи собственнаго своего хозяйства и опредѣляетъ таковой «посредственнымъ» на зем­ ляхъ крестьянъ с. Конь-Колодезя (Хдѣвенской вол.). Затѣмъ въ Во- ронежсколозовской вол. «рожь уродилась посредственною», а «пшени­ ца пострадала, какъ говоритъ В. М. Гостевъ, отъ оттепели и подлива воды въ Январѣ»; наконецъ, въ самой южной изъ волостей Задонскаго уѣзда Сѣнновской рожь, по сообщенію А. П. Петровскаго, управ­ ляющаго имѣніемъ г. Трухачева, «плоха». Кромѣ приведенныхъ свѣ­ дѣній, въ Статистическомъ Отдѣленіи имѣются данныя, собранныя имъ непосредственно во время подворной переписи Задонскаго уѣзда. На основаніи этихъ данныхъ, можно сдѣлать то заключеніе, что уро­ жай ржи въ общемъ по всему уѣзду получился средній, а урожай ози­ мой пшеницы малоудовлетворительный при чемъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ хозяева не вазвратили даже сѣмянъ. Землянскій уѣздъ. Изъ сѣверо-восточной части этого уѣзда (Ар­ хангельской вол.) землевладѣлецъ С. В. Стрижевскій пишетъ: «пшени­ ца не вернула сѣмянъ: зимою ее попортила гололедка, а лѣтомъ, по­ слѣ іюньскихъ дождей, сорныя травы докончили ее окончательно; уро­ жай ржи хорошій». По тому же вопросу М. И. Шатиловъ (землевлад. Скляевской вол.) сообщаетъ: «озимая пшенища ногибла отъ весеннихъ морозовъ, а потомъ отъ засухи; ржи получилось менѣе, чѣмъ можно было ожидать: по окончаніи налива зерна, поливалъ безпрерывный дождь, чрезъ что оно вышло щуплымъ; кромѣ того, много пропало ржи отъ дождей, иослѣ того, какъ она была сложена въ копны». Въ