Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 29 нова, по словамъ послѣдняго, «накошено на заливныхъ лугахъ отъ 118 до 150 пуд. на десятинѣ, а на суходольныхъ—до 50 пудовъ»; далѣе въ Варваровской вол. десятина заливнаго луга дала 150—180 пудовъ *) и еще больше въ Луценковской, гдѣ «накашивалось сѣна отъ 200 до 250 пудовъ» 2). Исключеніе составляетъ Верхососенская волость, въ которой, по сообщенію свящ. I. Л. Владимірцева, «вслѣд­ ствіе проливныхъ іюньскихъ дождей, получился незначительный сборъ «малопитательной травы, въ родѣ болотной». Наконецъ, изъ Валуйстго уѣзда получены отвѣты, указывающіе почти на одинаковый урожай сѣна по отдѣльнымъ мѣстностямъ этого уѣзда. По свѣдѣніямъ К. Д. Ваньковича, въ экономіи князей Щер­ батовыхъ, въ Лодоміровкѣ, съ заливныхъ луговъ «при первомъ укосѣ получено 19 копенъ (въ 4 пуда копна), а атавы—15; степнаго же сѣна только по 2*/г копны на десятинѣ»; въ Вейделевской волости при первомъ сѣнокошеніи степнаго сѣна получилось 13 пудовъ; но, вслѣд­ ствіе дождей въ іюлѣ и августѣ, степь, по словамъ корреспондента 3), косили во второй разъ, при чемъ «въ экономіи граф. Паниной полу­ чено по 5 копенъ вѣсомъ въ 5 пудовъ». Не лучше былъ урожай и въ экономіяхъ А. К. Струве (Насоновская вол.) и А. А. Типольта (Бо­ рисовская вол.); у перваго, по словамъ самого владѣльца, «урожай ниже обыкновеннаго—степнаго 25 а луговаго 60 пуд. съ десятины»; у второго же еще меньше: «до 40 пуд. луговаго и 15 пуд. степнаго». Только въ сообщеніяхъ *) изъ Уразовской и Троицкой волостей указывает­ ся на лучшій сравнительно съ другими мѣстностями уѣзда урожай лу­ говаго сѣна, котораго «накашивалось до 30 копенъ на десятинѣ». Такимъ образомъ, въ Валуйскомъ уѣздѣ урожай луговаго сѣна получился малоудовлетворительный, а степнаго—плохой. Подводя итоги всему сказанному въ настоящей главѣ объ урожаѣ сѣна и его уборкѣ, можно установить слѣдующіе выводы: 1) средній урожай сѣна какъ луговаго, такъ и степнаго полученъ только въ че­ тырехъ уѣздахъ—Воронежскомъ, Задонскомъ, Землянскомъ и Нижне- дѣвицкомъ; 2) Острогожскій и Бирюченскій уѣзды, при среднемъ уро­ жаѣ сѣна перваго рода, имѣли неудовлетворительный урожай степна­ го; 3) Бобровскій и Новохоперскій уѣзды представляютъ другъ съ дру­ гомъ сходство только въ отношеніи малоудовлетворительности сѣва луговаго, при чемъ урожай степнаго въ первомъ изъ этихъ уѣздовъ полученъ удовлетворительный, а во второмъ—далеко ниже средней *) В. И. Малохаиовъ. 3) Свящ. М. И. Донецкій 3) Я Т. Бѣлокобыльскій. *) Свящ. II. И. Холодовичъ и свящ. М Мѣшковскій.