Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 20 — чаю дождей, уборка его, по словамъ В. М. Гостева, была неудовле­ творительна, такъ какъ оно «наполовину почернѣло и погнило». Отно­ сительно урожая степнаго сѣва имѣется одно только сообщеніе изъ Нижнестуденецкой вол., въ которомъ онъ опредѣляется «посредственнымъ (Н. И. Поповъ). Такимъ образомъ, и въ Задонскомъ уѣздѣ, какъ въ Воронежскомъ, при среднемъ урожаѣ сѣна, сборъ послѣдняго сильно пострадалъ отъ дождей. По Землянскому уѣзду землевладѣлецъ Архангельской вол. С. В. Стрижевскій пишетъ: «урожай травъ былъ хорошій, а сѣянный пырей далъ второй укосъ, лучшій, чѣмъ первый; но «сѣно попало подъ дождь и потемнѣло». О хорошемъ урожаѣ сдѣланы сообщенія также изъ Косторенской ') , Никольской 2) и Рождественской 3) воло­ стей, гдѣ на заливныхъ лугахъ получилось около 300 пуд. сѣна, а на суходольныхъ около 120 пудовъ. Далѣе «средній» урожай сѣна (до 150 пуд.) былъ въ Орѣховской в о л .4), выше средняго—въ Староольшавской («на заливныхъ лугахъ 250 пуд., на суходольныхъ по 130 пуд. на де сятинѣ) 5). Въ Голосновской волости хотя собрано около 70 пудовъ съ десятины суходольныхъ луговъ, но корреспондентъ (А. Н. Поповъ) считаетъ и такой результатъ хорошимъ, вѣроятно, по мѣстнымъ усло­ віямъ. Какъ и въ другихъ уѣздахъ, въ Землянскомъ былъ, кромѣ того, хорошій сборъ атавы: «атава,—пишетъ, напр., М. И. Шатиловъ,— была такъ велика и густа, что старожилы и не запомнятъ». Такимъ образомъ, на основаніи приведенныхъ сообщеній, урожай сѣна по Землянскому уѣзду въ общемъ можно считать выше средняго. При уборкѣ сѣна, по словамъ М. И. Шатилова, были дожди и «испортили скошенную траву сначала на рядахъ, а затѣмъ въ копнахъ, которыя приходилось разваливать для просушки по нѣскольку разъ, и при этомъ все таки получилась большая часть испорченнаго сѣна; ко­ сить траву начали съ 23 Іюня, а убрать въ гумно возможно было только къ 22 Іюля; кто поспѣшилъ свезти, у того сѣно еще болѣе испортилось въ стогахъ». По словамъ А. В. Орловскаго «на базарѣ (въ г. Землянскѣ) рѣдко приходится видѣть зеленое сѣно, а только потемнѣвшее отъ дождей». Въ сообщеніяхъ изъ Нижнедѣвицкаго уѣзда даются разнородные отвѣты относительно урожая травъ. Такъ, въ Знаменской волости, по словамъ свящ. И. Ѳ. Попова, урожай былъ «посредственный», дав­ шій съ десятины заливнаго луга «приблизительно до 150 пуд., а въ ') II. И. Поповъ. J) И. М. Старченко. 3) А. В. Орловскій. 4) В. И. Добролюбовъ- 6) А, И. Поповъ —Впрочемъ, другой корреспондентъ изъ той же волости, М. Ф. Яичев. скій, называетъ урожай сѣна «посредственнымъ» въ с. Семидубровномъ (имѣніе г. Потапова).