Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 19 — всѣхъ сообщеній корреспондентовъ по этому предмету, можно сдѣлать заключеніе о среднемъ урожаѣ степнаго сѣна. Въ одной лишь Ива­ новской вол., по словамъ сващ. М. Ѳ. Лебедева, «урожай травы былъ ниже посредственнаго». Собственно говоря, урожай травы по уѣзду могъ-бы получиться значительно выше средняго, если-бы въ нѣкоторыхъ случаяхъ ему не повредили іюньскіе дожди. Такъ, въ отвѣтѣ М. А. Веневитинова го­ ворится, что дожди «попортили четвертую часть сѣна»; Н. И. Кап­ теръ сообщаетъ, что «свѣтлаго сѣна почти нигдѣ не собрано; вездѣ оно имѣетъ темный цвѣтъ». Насколько вообще хлопотлива была уборка сѣна, можно судить по слѣдующей корреспонденціи свящ. А. В. Комаревскаго (с. Чертовицкое, Подгоренской вол.): «начали убирать сѣно,—пишетъ онъ,—въ первой половинѣ Іюня мѣсяца; урожай былъ хорошій, но пошли дожди, и трава въ рядахъ пролежала двѣ недѣли, послѣ чего ее скопнили, и такъ какъ въ копнахъ сѣно загорѣлось, то его разбросали для просушки, но, вмѣсто просушки, сѣно поливалъ опять таки дождь, такъ что, въ концѣ концовъ, оно получилось тем­ наго цвѣта и затхлое; стога теперь обнизились, осѣли до пеленъ и кажутся приплюснутыми». Есть, впрочемъ, извѣстія, о томъ, что въ другихъ мѣстностяхъ хозяева успѣли убрать сѣно за погоду, и оно, какъ напр., сообщаетъ А. В. Стрижевскій, «пострадало отъ дождя не­ много ». Но если, вообще говоря, дожди причинили значительныя потери урожаю сѣна, зато въ другихъ случаяхъ хозяева были вознаграждены урожаемъ атавы, которую косили въ Августѣ и Сентябрѣ во многихъ экономіяхъ. Такъ у Н. И. Капгера «продолжительный періодъ дождей дозволилъ снять покосъ въ другой разъ, при чемъ получено 50—75 пудовъ съ десятивы»; по словамъ Н. Ф. Бунакова, въ его имѣніи (Пе­ тино, Дѣвицкой вол.) «атаву косили 26 Августа и убрали благопо­ лучно; урожай атавы былъ очень хорошій». А въ имѣніи М. А. Вене­ витинова атава дала «100 пуд. съ десятины». Урожай сѣна по Задонскому уѣзду корреспонденты признаютъ также среднимъ. По сообщенію И. А. Адерихина изъ Ксизовской вол., тамъ «урожай травъ и атавъ былъ хорошій: на десятинѣ становилось отъ 200 до 300 пудовъ», хотя, по случаю дождей, сѣно «понесло по­ рядочный уронъ» («третью часть»). «Хорошимъ» назвалъ урожай Луго­ ваго сѣна и по с. Бутыркамъ (Нижнестуденецкой вол.) свящ. В. 1. Петровскій, хотя и здѣсь сѣно «много пострадало отъ дождей». Да­ лѣе свящ. о. А. Никитинъ по с. Конь-Колодезю (Хлѣвенской вол.) опредѣляетъ урожай травъ только «ниже посредственнаго», при кото­ ромъ «десятина дала приблизительно 100 пуд. на заливныхъ лугахъ». По Воронежско-Лазовской вол. «урожай сѣна былъ средній»; по слу-