Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

— 135 - «при быстромъ ходѣ болѣзни невозможно было принимать никакихъ мѣръ: едва успѣвали прибирать трупы». По вопросу о мѣрахъ противъ чумы корреспонденты нерѣдко да­ ютъ отвѣты отрицательные («никакихъ мѣръ не предпринималось»). *) Во многихъ случаяхъ практиковался ветеринарный осмотръ скота при прогонѣ гуртовъ на пастбища или ярмарки, отдѣленіе зачумлен­ ныхъ животныхъ отъ здоровыхъ, зарываніе труповъ павшихъ и т. п., т. е. то самое, что сообщали и корреспонденты изъ другихъ уѣздовъ. Но всѣ эти мѣры, судя по сообщеніямъ нѣкоторыхъ корреспонден­ товъ, на практикѣ мало приносятъ успѣшныхъ результатовъ. Такъ, А. А. Краинскій указываетъ, между прочимъ, па Физическую невоз­ можность для ветеринара освидѣтельствовать пригоняемый на ярмарки скотъ, «иногда въ количествѣ 15—20 тыс. штукъ», не говоря уже о томъ, что болѣзнь трудно поддается діагнозу ранѣе истеченія 13 дней послѣ зараженія. Чума распространялась по Богучарскому уѣзду, главнымъ об­ разомъ, благодаря ярмаркамъ, куда сгонялся скотъ со всѣхъ сторонъ, а затѣмъ такимъ-же образомъ расходился повсюду. Есть, кромѣ того, указанія на Донскую область, какъ главное мѣсто заразы. Такъ, землевладѣлецъ И. В. Поповъ по этому поводу, между прочимъ, пи­ шетъ: «зараза занесена изъ донскихъ мѣстъ чрезъ прогонъ гуртовъ и привозъ хлѣба къ станціямъ ж. дороги». На тоже указываетъ и земле­ владѣлецъ И. П. Кузнецовъ: «зараза заносилась изъ Донской области позднею осенью и отчасти зимою». Но чума была не единственной причиной падежа рогатаго скота по Богучарскому уѣзду. Въ сообщеніи изъ Манинской вол. говорится, что въ этой мѣстности «V* ч. всего скота пала отъ отравленія тра­ вою молоднякомъ», которую корреспондентъ (пис. И. А. Бганцевъ) называетъ еще «сурепою». Былъ и другой случай, гдѣ причиною падежа была «сибирская язва, которая, по словамъ свящ. сл. Красно- горовки (Петропавл. вол., гдѣ собственно и имѣлъ мѣсто этотъ слу­ чай) о. Н. Иванова, «свирѣпствовала въ сосѣднихъ слободахъ». Въ отвѣтахъ изъ Острогожскаго уѣзда сообщены свѣдѣнія исклю­ чительно о чумпой эпизоотіи, которая, по свидѣтельству А. Д. Гран- никова, существуетъ въ этомъ уѣздѣ уже въ теченіи трехъ лѣтъ и только съ ноября 1885 г. унесла 1512 штукъ скота. На существова­ ніе чумы въ уѣздѣ указываютъ вообще 20 корреспондентовъ (60,6%) изъ 33-хъ. По отдѣльнымъ мѣстностямъ количество павшаго скота выражается въ слѣдующихъ цифрахъ: въ сл. Кулешовкѣ, Подгорной и хут. Должикѣ, Подгорен. вол., отъ чумы съ декабря прошлаго года ') Свящ, сл. Медовой о. С. Ковалевскій: «мѣръ для лрекраіцешя никакихъ не предпринималось».