Сельскохозяйственный обзор по Воронежской губернии за 1886 год.

- 133 — Что же касается признаковъ болѣзни, то на этотъ счетъ коррес­ понденты говорятъ почти одно и тоже. По опредѣленію В. Г. Суха- нова-Подколзина, примѣты болѣзни слѣдующія: «опущенныя уши, те­ ченіе изъ глазъ и ноздрей, вначалѣ жидкое, затѣмъ гнойное, потеря аппетита, глаза тусклые, слабость ногъ, животное ложится, нѣсколько дней лежитъ и умираетъ. Болѣзнь продолжается 3 дня, иногда до 7 дней». Признаки болѣзни, по словамъ свящ. сл. Воронцовки, слѣдую­ щія: «потеря аппетита, сильный полосъ опухоль рта, языка, губъ, дур­ ной отъ нихъ запахъ и крайній упадокъ силъ». Далѣе, по сообщ. свящ. о. А. Донецкаго характерными признаками болѣзни служатъ также го­ ловная боль, запоръ и поносъ. Тѣ животныя, которыя страдали поно­ сомъ, легче переносили страданія и нѣкоторыя выздоравливали, а ко­ торыя страдали запоромъ, окончательно падали и слабительное не при­ носило имъ пользы», и т. д., и т. д. По вопросу о мѣрахъ противъ чумы корреспонденты указываютъ на одни, такъ называемыя, домашнія средства. Такъ, по словамъ В. Г. Суханова-Подколзина, больному скоту «давали пить слабый растворъ карболки, отбивали больныхъ отъ здоровыхъ, перегоняли на новыя мѣста, перемѣняли водопои, мазали заново стѣны зданій. Вообще лѣ­ ченіе было незатѣйливое, дѣдовское и неособенно успѣшное. Ветери­ наръ пользы не приносилъ уже потому, что никто съ довѣріемъ къ нему не относился. Пріѣдетъ,ничего не скажетъ и уѣдетъ».По сообщенію свящ. о. А. Донецкаго, «ветеринары, хотя и были, но не оказали никакой помощи. Одною изъ мѣръ болѣе дѣйствительныхъ противъ заразъ—это поспѣшное отдѣленіе больныхъ отъ здоровыхъ». Наконецъ, свящ. с. Нижняго Мамона о. А. Федоровъ пишетъ: «общихъ мѣръ про­ тивъ болѣзни не предпринималось, а лечили, кто какъ хотѣлъ. У насъ принято слѣдующее народное средство: очистить одну селедку и вынуть крупныя кости, потомъ столочь ее, смѣшать съ */* <&• соли и V» ф- мѣлу толченаго, съ */» бутылкою квасу и съ 10 золотниками нашатыря,—все это слить въ бутылку и дать животному выпить». Въ сообщеніяхъ по Богучарскому уѣзду встрѣчается очень мало указаній на существованіе чумной эпизоотіи въ настоящее время. Большинство корреспондентовъ весьма неопредѣленно даетъ отвѣты, вродѣ слѣдующихъ: «прошлаго года зараза началась лѣтомъ, потери и убытки значительные» или: «была зараза, которая почти еже­ годно уноситъ сотни скота» а); есть, кромѣ того, много такихъ извѣ­ стій, въ которыхъ говорится, что «заразительной болѣзни на рога- ') Свящ. сл. Гадючей I. Д. Автономовъ. 2) Учит. сл. Красногоровой, Дьячковской вол., А. Д. Поповъ.