Орловская губерния в сельско-хозяйственном отношении за 1891 год

лѣнія грибковъ; эти послѣдніе, дѣйствительно, образуются, но уже въ гораздо меньшемъколичествѣ, въсилу отсутствія безъ* азотистыхъ органическихъ веществъ, служащихъ грибкамъ для ироцеоовъ дыханія. Вслѣдствіе такого круговорота, является из­ бытокъ азота, который и служитъ уж.е пищею высшимъ рас­ теніямъ. Итакъ, внося въ почву навозное удобреніе, мы тѣмъ самымъ создаемъ именно тѣ благопріятныя условія для размноженія низшихъ организмовъ, въ силу которыхъ почва обогащается пи­ тательными веществами, легко усвояемыми растеніями. Другое возраженіе противниковъ навознаго удобренія (полеганія хлѣбовъ) является прямо невѣрнымъ, такъ какъ полеганіе хлѣбовъ отъ внесенія въ почву навоза замѣчается лишьтогда, когда на­ возъ кладется на ноля въ чрезмѣрно - большихъ количествахъ. Иногда-же полеганіе хлѣбовъ вызывается совершенно другою при­ чиною, а имено —слишкомъ густымъ стояніемъ хлѣбовъ, въ силу какого обстоятельства происходитъ чрезмѣрныя ростъ ихъ, а затѣмъ, слѣдствіемъ этого, является полеганіе. Приступая теперь къ разсмотрѣнію вліянія навознаго удо­ бренія на сохраненіе почвою влажности, я долженъ сказать, что теоретически вліяніе навоза на сбереженіе почвою влаги не под­ лежитъ сомнѣнію, такъ какъ извѣстно, что свѣжее органическое ве­ щество обладаетъ способностью поглощать и удерживать влагу, но интересно-бы было имѣть фактическія данныя, показывающія въ какой мѣрѣ велико это вліяніе навознаго удобренія. Къ сожалѣнію, прямыхъ указаній по интересующему насъ во­ просу у меня нѣтъ подъ руками. Однако, пользуясь тѣми - же данными, показывающими величину урожаевъ хлѣбовъ послѣ раз­ личныхъ видовъ пара, можно сдѣлать нѣкоторыя заключенія, подтверждающія пользу навознаго удобренія въ дѣлѣ сбереженія почвою влажности. Ниже-слѣдующая таблица показываетъ величину урожаевъ, по*