Орловская губерния в сельско-хозяйственном отношении за 1891 год

участковъ . Р О Ж Ь . О В Е С ТЬ». Урожай зерна Соломой. ьОсо сдег .Я*Р » ВЕ2Онт Разница въ соломѣ. Урожай въ зернѣ. 1 1 Й . Разница въ зернѣ. Разница въ соломѣ. Удобр. Л» 1 1500 п. навозомъ . 80 97 1 66 78 Ши 13 п. 21 ф. 0 14 Неудобренной .......................... 07 .1 60 50 1 Л? 2 ѵдобрен. 1500 н. навозомъ _ _ _ _ 82 88 1 І27 28 Неудобренной .......................... “ “ — ' ’ 55 60 1 Всѣ вышеприведенныя свѣдѣнія объ урожаяхъ убѣдительнѣй­ шимъ образомъ свидѣтельствуютъ о пользѣ, приносимой удобре­ ніемъ навозомъ дѣлу увеличенія урожаевъ на черноземныхъ поч­ вахъ. Малое, сравнительно, увеличеніе урожая овса на удобренномъ участкѣ № 1 въ опытахъ Вогодуховской станціи объясняется полеганіемъ овса, какъ о томъ свидѣтельствуетъ завѣдующій станціею И. Бараковъ (ст. 340 Труды Вольно-Экономическаго Общества за 1891 годъ № 3). Противники навознаго удобренія обыкновенно говорятъ, что внесеніе навоза въ черноземныя почвы совершенно лишнее, ибо эти почвы сами но себѣ богаты и перемоемъ и минеральными солями. Они указываютъ также на то, что внесеніе навоза вредно отражается на хлѣбахъ, вызывая слишкомъ роскошный ростъ ихъ и тѣмъ способствуя полеганію хлѣбовъ. Первое возраженіе противниковъ навознаго удобренія можно- бы было признать вѣрнымъ, если-бн не существовало массы фактовъ, свидѣтельствующихъ о истощеніи чернозема. Для того- же, что-бы нашъ черноземъ не истощился, что-бы запасъ пита­ тельныхъ веществъ не падалъ, а поддерживался на извѣстномъ уровнѣ, надо, чтобы существовали такія условія, которыя бы способствовали возобновленію ихъ. Новѣйшія изслѣдованія пока­ зываютъ, что для существованія въ почвѣ веществъ, служащихъ