Орловская губерния в сельско-хозяйственном отношении за 1891 год

Изъ Орловскаго уѣзда С. И. Гороховъ сообщалъ, что , ка­ пуста пострадала отъ червя, бывшаго во время засухи". Алепшнское вол. правл., Волховскаго уѣзда, сообщало, что „на коноплѣ крестьянъ дд.: Герасимовой, Архиповой и с. Алешни появилась Савииа-головка-Гамма 1), которая уничтожила головку конопли", а корреспондентъ того-же уѣзда В. Е. Клюзовъ пи­ салъ, что „капусту сильно подъѣлъ червь". К. П. Ленскій изъ Брянскаго уѣзда писалъ, что „червь под­ точилъ картофель. Мѣръ никакихъ не принималось". Такая масса неблагопріятныхъ условій, какъ засуха, градо­ битія, вредныя насѣкомыя, понятно, не могли не повліять на урожай самымъ губительнымъ образомъ. Изъ 61 корреспондента 58 констатируютъ фактъ неблагопрі­ ятнаго урожая, причемъ 20 изъ нихъ называютъ его плохимъ и лишь 8—посредственнымъ. Отзывы эти но уѣздамъ распредѣ­ ляются такимъ образомъ— У ѣ а д ы . Число корресп., сообщающихъ, что общій Общее число корре­ спондентовъ. У ѣ з д ы . Число корресп., сообщающихъ, что общій Общее число корре­ спондентовъ. Урожайне-1 удовлетв. | Урожай плохой. Урожай посредств. Урожай пе- удовлетв. Урожай плохой. Урожай посредств. Елецкій . . . . 3 5 з ч Кромской . . . 5 _ _ 5 Ливенскій . . . 5 11 і 17 Карачевскій . . 3 1 і 5 Малоарханг. . . 6 3 — 9 2) Дмитровск. . . 2 — _ 2 Орловскій . . . 2 1 — 3 Оѣвскій . . . . — — і 1 Мценскій . . . 3 — — 3 Трубчевскій . , 2 — — 2 Волховской. . . 3 3 Брянскій . . . 6 6 Считаемъ не лишнимъпривести здѣсь подлинныя характери­ стики урожаевъ 1891 года.— * *) *) Ріизіа-Напппа. ’) Изъ нихъ 2 называютъ урожай яровыхъ Среднимъ. *) Изъ. нихъ 1 называетъ урожай овса среднимъ.