Орловская губерния в сельско-хозяйственном отношении за 1891 год

вія, способствующія нарожденію гусеницы „озимой ночницы", ре­ комендовать своевременное поднятіе паровыхъ полей и описать мѣры, принимаемыя для воспрепятствованія дальнѣйшему распро­ страненію червя; по составленіи, при содѣйствія лица компетент­ наго—изъ состава профессоровъ энтомологіи, такого наставленія, управа издастъ его въ видѣ отдѣльной брошюрыдля распро­ страненія среди землевладѣльцевъ и для разсылки въ волостныя правленія. Помимо названныхъ вредныхъ насѣкомыхъ, корреспонденты со­ общаютъ еще и о нѣкоторыхъ другихъ. Такъ, Н. Т. Савенковъ изъ Ливенскаго уѣзда сообщаетъ, что на плодовыхъ деревьяхъ былъ „неопредѣленнаго рода червь, по­ портившій большуіочасть плодовъ; на капустѣ, которая была очень плоха отъ засухи, было множество гусеницы, источившей капусту до невозможности употреблять въ пищу. Мѣръ никакихъ не принималось". В. И. Понятовскій изъ того-же уѣзда пишетъ, что „въ са­ дахъ черви съѣли листья. На коноплѣ, капустѣ и другихъ ого­ родныхъ растеніяхъ въ іюнѣ появился сильный червь, который съѣдалъ листья". И. С. Митинъ изъ того-же уѣзда сообщаетъ, что „на раки­ тахъ появился обыкновенный ракитный червь, который поѣлъ "листву", Изъ Куракинскаго волостнаго правленія, Малоархангельскаго уѣзда, сообщали, что „капуста съѣдена червями. Мѣръ никакихъ не принималось". В. И. Воскресенскій писалъ изѣ того-же уѣзда, что „въ са­ дахъ, особенно на яблоняхъ, были черви, которые попортили много плодовъ; также былъ ужасный червь на капустѣ, отчего послѣдней былъ нолный неурожай. Даже въ колодцахъ, близкихъ къ бахчамъ, появлялись эти черви въ водѣ, которую невозможно было употреблять.