Сборник постановлений Рязанского губернского земского собрания. 1874-1877 гг.

- 192 — хованія въ возвратъ выдачи г. Щетинину страховаго вознагражде­ нія за пожарные убытки. Затѣмъ прочтены; а) докладъ общей комыисіи по дѣлу о выдачѣ страховаго вознагражденія за пожарные убытки г. Щетинину, слѣ­ дующаго содержанія: Обсуждая настоящее дѣло въ томъ отношеніи, правильно ли Гу­ бернская Управа выдала г. Щетинину страховое вознагражденіе, большинство коммисіи прежде всего постановило вопросъ: можно ли было считатъ строенія г. Щетинина уже принятыми на страхъ въ моментъ пожара? По ст. 10 полож. о зем, страхованіи, при добровольномъ страхо­ ваніи строенія считаются принятыми на страхъ со времени взноса страховой преміи, а по 58 , 48, 52 и 29 ст. того же положенія взносу преміи должно Предшествовать окончательное составленіе и подписаніе всѣми участвующими лицами оцѣночнаго акта или стра­ ховаго списка, какъ договора, устанавливающаго всѣ условія при­ нятія на страхъ строеній, причемъ къ составленію этого договора приглашаются по 47 ст. тіпігаиш шесть понятыхъ, изъ коихъ трое изъ мѣстныхъ жителей, а трое изъ сосѣднихъ деревень. Страховой списокъ г. Щетинина подписанъ только тремя понятыми изъ того же села Долматова и вовсе не былъ подписанъ агентомъ. Очевидно, что страховой списокъ—основный актъ страхованія не былъ еще за­ конченъ и притомъ составленъ безъ участія постороннихъ понятыхъ, а потому актъ эт<ітъ не могъ служить основаніемъ къ принятію отъ Щетинина страховой преміи и къ выдачѣ ему страховой квитанціи и даже въ настоящее время онъ не можетъ считаться законнымъ, какъ незаконно составленный. Изъ показаній постороннихъ лицъ не выяснилось, когда именно внесена Щетининымъ страховая премія, до подписанія страховаго списка или послѣ того, но при настоящемъ положеніи дѣла, по от­ ношенію къ дѣйствительности страхованія, Фактъ этотъ безразличенъ. Старшина не имѣлъ права принимать преміи до окончательнаго и законнаго составленія страховаго списка и квитанція, выданная имъ, какъ результатъ такого дѣйствія, на которое онъ, согласно приве­ денныхъ законовъ, права не имѣлъ, не только не можетъ считаться обязательною для земства, но и не имѣетъ никакого значенія. При­ знавая такимъ образомъ, что строенія г. Щетинина въ моментъ по­ жара застрахованы не были, коммпсія находитъ, что выдача ему страховаго вознагражденія не оправдывается положеніемъ дѣла.