Коблов Н.П., Сборник постановлений Орловского Губернского Земского собрания за 47 лет (1866-1912). Т.II

ствѣ аптеки и постановило: отклонить предложеніе о предоставленіи земству права открыть аптеку (ж. 166, д. 27). 1891 г. дек. 15. Ходатайство Елецкаго земства объ открытіи въ г. Ельцѣ земской аптеки. Губ. управа полагала обсужденіе вопроса отложить впредь до. представленія Елецкою управою соображеній относительно органи­ заціи дѣла продажи или отпуска лѣкарствъ. Собраніе, по предложенію В . Э. Ромера, постановило поручить управѣ собрать свѣдѣнія о томъ, удовлетворяютъ ли всѣ условія, при которыхъ предполагается открытіе аптеки, требованіямъ закона, и. исли эти требованія будутъ соблюдены, представить ходатайство на усмотрѣніе правительства (ж. 45, 68 ). 1894 г. дек. 17. Ревизіонная комиссія, въ цѣляхъ сокращенія расходовъ по содержанію аптеки богоугодныхъ заведеній, предла­ гала собранію поручить управѣ возбудить ходатайство о предоста­ вленіи аптекѣ права вольной продажи лѣкарствъ. Собраніе постановило обсудить этотъ вопросъ совмѣстно съ до­ кладомъ управы о введеніи въ дѣйствіе лѣчебнаго устава (ж. 104, 186). 1905 г. апр. 2. Заключеніе управы № 2 по докладу санитар­ наго совѣта по проекту аптечнаго устава. Губернаторъ препроводилъ на заключеніе губ. собранія вырабо­ танный особою комиссіей при министерствѣ внутреннихъ дѣлъ проектъ новаго аптекарскаго устава. Проектъ этотъ былъ переданъ на раз­ смотрѣніе санитарнаго совѣта при докладѣ д-ра И. Н. Севастьянова. Послѣдній, подробно разобравъ проектъ, резюмировалъ свои заклю­ ченія указаніемъ на слѣдующіе недостатки проекта: оставленіе за аптеками превиллегированнаго положенія; ограниченіе лицъ и учре­ жденій, какъ владѣльцевъ аптекъ, въ правахъ собственности; пред­ оставленіе административному вѣдомству слишкомъ большой, а по­ тому неопредѣленной роли въ сферѣ надзора за фармацевтическимъ дѣломъ во всѣхъ его отрасляхъ и проистекающее отсюда недовѣріе къ органамъ земскаго и городского самоуправленія; созданіе особой юрисдикціи для лицъ, управляющихъ аптеками и другими заведе­ ніями продажи и изготовленія врачебныхъ средствъ; наконецъ, не­ опредѣленность устава во всѣхъ частяхъ, благодаря допущенію массы инструкцій и правилъ, содержаніе которыхъ не опредѣляется уста­ вомъ даже приблизительно. Согласившись съ выводами докладчика, санитарный совѣтъ полагалъ: 1 ) признать, что проектъ санитарнаго устава въ его цѣломъ не соотвѣтствуетъ настоящему строю обще