Резолюции по докладам на втором окружном межсоюзном съезде профсоюзов

2. Работа профсоюзов в деревне не дооценивалась1- шефская работа не развернута, внимание членов союза и их активное участие в коллективизации, хлебозаго­ товках, по сплочению батрачества и бедноты с серед­ няцкими слоями для наступления на кулацкие элементы не было организовано, помощь союзу СХЛР со сторо­ ны других союзов не оказывалась. Союзы, имеющие своих членов в деревне, работу проводят с ними слабо. 3. При совершенно неудовлетворительном развитии критики и самокритики имели место случаи зажима, за­ мазывания своих недостатков, бюрократизации отдель­ ных звеньев профорганизаций, нарушение профсоюзной демократии, что являлось ‘результатом недооценки роли масс, отрыв от них и подмена массовой работы метода­ ми голого администрирования. Одновременно с этим име­ ло место проявление со стороны профорганизаций и отдельных профработников хвостизма, узко-цеховой огра­ ниченности, что приводило к утере четкой классовой линии в работе. 4. Вместо развития широкой работы по политически классовому воспитанию масс, повышению их культурно­ производственного уровня, проявлялось прямое игнори­ рование этих задач и аполитичность в работе профорга­ низаций и их культучреждений. Работа с новыми кад­ рами и с рабочими, связанными с сельским хозяйством, особенно среди отсталых групп, была поставлена слабо. Борьба с рваческим отношением к производству отста­ лых групп рабочих с непролетарскими взглядами, анти­ семитизмом и узкоцеховыми настроениями, требованиями: проводилась явно недостаточно. 5. Выдвижение рабочих было поставлено неудовле­ творительно, в большинстве проводилось без участи» масс, также выдвигались недостаточно выдержанные в классовом отношении лица. Участие профсоюзов в чист­ ке госаппаратов является неудовлетворительным. Работы с профактивом по повышению его полити­ ческого уровня и профессиональной грамотности не бы­ ло. 6. Были случаи нечуткого отношения к запросам рабочих, искривление защитной работы, слабый конрольт