Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

взер> чт0 одновременно с Панинским озером существовали другие подобные же водоемы, хотя, может быть, и разбросанные на значительном расстоянии друг от друга. 2) Само собой разумеется, что под надваланжинской рудой, на некоторой глубине от нее, могут быть встречены скопления руды и надпродуктусовой. 3) Под рудными надиродуктусовыми залежами среди пород продуктусового возраста нет никаких оснований ожидать встретить промышленные скопления бурого железняка; там мы можем найти лишь прослои со сферосидеритами и скопления колчеданов (о метасоматической руде см. и. 4). 4) При разведке бурых железняков проходку разведочных единиц пред­ ставляется необходимым останавливать после прохождения контактной подруд­ ной глинки, т.-е. тотчас после достижения пород продуктусового возраста в нашем понимании. Лишь в редких случаях нахождения непосредственно под рудным горизонтом продуктусового известняка является необходимым и неко­ торое дальнейшее прохождение его с целью выяснения степени возможной его оруденелости, что может выясниться при проходке первых же сантиметров этой твердой породы ’). 5) Подметить какую-либо закономерность в географическом распределении рудных скоплений (древних мелких водоемов) пока не удалось. Что касается до ответа на последний вопрос: каковы условия рудоносности в прилегающих районах и каково их значение в практическом отношении, то здесь следует отметить следующее: Чтобы получить правильные и исчерпывающие ответы на затронутые во­ просы, необходимо детальное и всестороннее геологическое и литологическое изучение как в районе производящихся разведок, так и в прилегающей к нему территории выделенного нами «рудного горизонта», изучение как вполне самостоятельной стратиграфической единицы. Особенно неотложной представляется здесь срочная организация исследо­ вания тех фациальных изменений, какие происходят в «рудном горизонте» при прослеживании его в том или ином направлении. ' По нашему глубокому убеждению только лишь постановка работ под изложенным углом зрения сможет дать ответ на столь важный как в практи­ ческом, так и теоретическом отношении вопрос о степени рудоносности тер­ ритории, подлежащей разведке. Всякие иные меры являются, с нашей точки зрения, лишь паллиативом и заведомо не смогут привести к желаемым целям. 3 января 1931 г. Л. Пу с т о в а л о в. СПИСОК ЦИТИРУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ. 1) 3 е м я т ч е н с к и й, П. А. Железные руды центральной части Европ. России Тр. СПб. Общ. Естествоиси., т. XX. 1889. 2) С а м о й л о в , Я. В. К вопросу об условиях залегания и парагенезисе железных руд Центральной России. Проток. Засед. Моек. Общ. Испыт. природы, 1900. 3) Н и к ш и ч И. И. и О л е й н и к о в Я. А. Железные руды в Тульском окр. по дан­ ным геолого-разведочных работ 1929 г. (предварительное ответственное заключение). С уча­ стием Во л к о в о й , Д е м с к о г о , Л а п и н а , Л е о н т ь е в о й , Т и х о н о в ич а и Р у- Ли н а (рукопись хранится в Отд. Фондов МРГРУ). 4) П р и г о р о в с к и й , М. Об углях и некоторых других полезных ископаемых Под­ московного бассейна. Мат. по общ. и прикл. геол., вып. 30. Игр., 1918. !) Дальнейшее углубление разведочных единиц в породы Срп представляется целе­ сообразным при условии учета разведочными работами и сферосидеритов, заключенных в продуктуоовыу слоях. 4 Труды, вып. 202. Л. В. Пустовалов.