Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

Результаты выполненного нами пересчета интересны еще и тем, что они показывают с несомненностью, что панинская руда, вопреки распространен­ ному мнению некоторых работников тульской партии, в основной своей массе состоит из бурого железняка, а не из ксантосидерита. Само собой разумеется, что жеодовидные образования, которыми нередко бывает представлена панинская руда, мы считаем также результатом вторичных процессов, как и для надпродуктусового тульского, а равно и липецкого руд­ ных горизонтов. VIII. Геологическое строение района работ Тульской разведочной партии. Как можно было видеть из предыдущего изложения, наши работы по выяснению генезиса железных руд Тульского района заставляют коренным образом изменить ранее господствовавшее представление о процессах накопле­ ния этих последних. Однако, этим не исчерпывается значение результатов выполненных нами исследований: они вносят также весьма значительные принципиальные изме­ нения и в наши знания о геологии, точнее — о стратиграфии района наших работ. В связи с этим мы считаем не лишним привести здесь схематическую сводную колонку, составленную нами на основании наших наблюдений и вы­ водов, одновременно сопоставив ее с колонкой, М. А. Л е о н т ь е в о й (3), со­ ставленной ею по данным работ 1929 г. (рис. 1). При составлении сводной колонки мы положили в основу колонку М. А. Л е- о н т ь е в о й , так как наше вниманье было обращено главным образом на рудоносные породы, другие же изучались не с достаточной полнотой, ибо это не входило в непосредственные цели нашего исследования. Наша колонка отличается от колонки М. А. Л е о н т ь е в о й как рядом чисто технических исправлений, так и принципиальными изменениями 1). К первым, (т.-е. к техническим исправлениям) относятся следующие: 1) Мы стремились изобразить на нашей колонке не только последова­ тельность напластования, но и взаимоотношения отдельных стратиграфических единиц между собой; это представляется нам важным для получения правиль­ ного представления о геологической истории района. 2) Углистые прослои и прослои глин угленосной толщи нами показаны линзовндными, выклинивающимися, что соответствует ближе действительности. 3) Железистые песчаники валанжина показаны у нас в нижней части, валанжинской серии осадков и не отделены от других валанжинских пород резкой чертой; последним мы хотели подчеркнуть, что между ожелезненньши и иеожелезненными разностями здесь существуют постепенные переходы. Отнесение железистых песчаников к верхам валанжина на колонке М. А. Л е- о н т ь е в о й является,невидимому, техническим недосмотром, так как в тексте своей работы (3) М. А. Ле о н т ь е в а указывает, что низы валанжина являются более сильно оруденелыми, нежели их верхняя часть (см. цитаты из ее работы на предыдущих страницах). 4) Нами показаны.юрские породы, отсутствующие в колонке М. А. Ле­ о н т ь е в о й , но упоминаемые ею в тексте. К числу принципиальных изменений относятся следующие: 1) В карманах на поверхности упинских слоев нами указаны конт тальные алюмо- и железосодержащие породы (наша «контактная» порода), безусловно доуглбносного возраста; в прежних геологических описаниях района !) Пользуюсь случаем выразить свою благодарность А. Н. Р о з а н о в у за некото­ рые дружеские советы, касающиеся начертания приводимой сводной колонки.