Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

«Так как в нижнем мелу (к которому И. И. Ни кши ч и М.А. Л е о н т ь ­ ева склонны были условно относить Панинское » месторождение — 1. П.) до сих пор не были встречены известковые пласты», эти авторы считают, что в данном случае «возможность метасоматического процесса отпадает» (3, стр. 64). В другом месте отчета о разведке бурых железняков в Тульском округе в 1929 г. авторы его считают возможным осадочный, озерно-болотный генезис Панин- ского месторождения. Насколько нам известно из устных сведений, результаты работ 1930 г. укрепили в М. А. Л е о н т ь е в о й уверенность вправильности этого предположения. II. А. Пре о бра яге не кий в недавней своей работе (12) уже вполне определенно в нескольких местах говорит об озерном образовании панинской руды, как о факте, не вызывающем в нем никакого сомнения. Наши наблюдения полностью подтверждают в этой чаем заключения, сделанные нашими предшественниками: вместе с ними мы т а к ж е с ч и т а е м п а н и н с к у ю руду з а д р е в нюю о з е р н у ю , относя ее по возрасту к по- слеваланжинекому времени. В пользу этого говорят все те характерные особен­ ности, которые подробно перечислены нами при описании надпродуктусового горизонта, а именно: 1) лиизовидная форма залежи, 2) частое переслаивание руд с глинамии песками, нередко имеющими косую слоистость, 3) присутствие под рудной толщей «хгонтактной» тонкослоистой глинки незначительной мощ­ ности, сходной с той, какую мы имеем под надпродуктусовой рудой и, наконец, 4) морфологическое сходство некоторых панинских руд как с современными озерными рудными отложениями, так и с некоторыми рудами надпродуктусо­ вого слоя. Полное тождество химххческого состава промышленных руд Панхшского месторождения с таковыми же из надпродуктусового горизонта нами отмечалось уже выше; там же разбирались те выводы, которые можно сделать из этого сходства (см. стр. 39). Существенным отличием панинской руды от надпродуктусовой является отсутствие в ней бурой стехглянной головы; вернее, она есть, но выражена крайне слабо и заметна лишь при внимательном рассмотрении; представлена она отдельными, короткими (до 1,5 мм.) иголочками кристаллической разности гидроокиси ягелеза, располагающимися рядами в верхней и средней частях жеод. Отличие это объясняется сравнительной молодостью панинских руд: в них процессы вторичной перегруппировки ягелеза и дегидратации хгх соединений в силу ограниченного времени их существования не могли зайти столь да­ леко, как! в надпродуктусовой, относительно значительно более древнем, рудном горизонте. Это утверягденпе блестяще подтверягдается следующими цифровыми данными. Пользуясь цифрами, харахгтеризующими средний химический состав руд яанинского и надпродуктусового горизонтов и приведенными в табл. 1 настоящего отчета, мы вычислили молекулярное отношение Fe20 3 и Я20 для тех и других руд (за Н20 нами принято содержание «потери при прокаливании», что при малом содержании окиси кальция и магпия не может повлечь за собой хоть сколько-нибудь заметную грубую ошибку в пересчете). При этом отношение указанных окислов для панинской руды у нас по­ лучилось равным 2 : 2,93, т.-е. рудная часть ее удовлетворительно укладывается в формулу бурого ягелезняка 2Fe2033I/20. Для надпродуктусовой руды у нас получились соответствующие цифры такого порядка: 2 : 2,77 и 2 : 2,75, т.-е. надпродуггтусовая руда в общей своей массе содержит явно меньшее количество воды, чем этого требует формула бурого железняка. Следовательно, за время своей достаточно длительной геохи­ мической жизни она потеряла часть воды, дегидратизировалась, перейдя из бурого железняка частично в более, очевидно, устойчивые соединения—гидро- гетит и гетит.