Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

Сопоставляя все сказанное по отношению к надпродуктусовому рудному горизонту, его образованию и его дальнейшей судьбе, мы, подобно тому, как это уже проделано нами по отношению к Липецкому месторождению^ можем наметить следующую генетическую схему руд Тульского района: VII- Надваланжикскнй рудный горизонт. Бад валанжинскими породами лежит песчано-глинистая свита, не отли­ чающаяся постоянством в петрографическом отношении: пески и глины, не­ редко косослоистые, залегают в виде неправильных прослоек и быстро выкли­ нивающихся линз; в них встречаются также выклинивающиеся прослои (в не­ сколько сантиметров) железистого песчаника; имеются также отдельные куски нижележащих валанжинских пород. В окрестностях д. Нанино в Тульском районе разведками 1929 г. в этой песчано-глинистой толще была обнаружена рудная лкнзовидная залежь, под­ стилаемая валанжинскими породами и покрывающаяся иослетретичными отло­ жениями. Размеры и запасы руды этой линзы (линза № 2 Бакинского место­ рождения) оказались настолько значительными, а глубина ее залегания на­ столько благоприятной, что это рудное тело поступает в эксилоатацию одним из первых из числа рудных гнезд, разведанных в 1929 г. М. А. Л е о н т ь е в а (3) условно отнесла Панинское месторождение к ниж­ нему мелу, настойчиво оговаривая при этом недостаточность данных, на кото­ рых можно было бы базироваться при хронологическом определении обнару­ женных рудоносных пород. И. А. П р е о б р а ж е н с к и й (12, стр. 8) также предположительно считает возраст Пашшского месторождения вюрмским. Нам кажется более правильным, поскольку нет для того точных данных, не делать мало обоснованных предположений о возрасте пашшской линзы, а считать этот вопрос невыясненным и подлежащим разрешению. По своей форме как на плане, так и в профилях, панинекая линза ничем не отличается [от рудных наднродуктусовых тел (3, таблица). В отношении слагающих ее пород и взаимоотношения их между собой она не имеет также никакого принципиального отличия от надпродлтктусового горизонта. В этом отношении наши наблюдения вполне подтверждают данные пред- идущих исследователей—И. И. Ни к ш и ч а и М. А. Л е о н т ь е в о й (3, стр. 63), которые, касаясь Панинского месторождения, указывают, что эта залежь «по­ хожа на обычные рудные образования, находящиеся среди продуктусовой свиты. . . (Она) отличается весьма значительной мощностью,. . . . большим содержанием железа, сравнительно малым — кремнезема и жеодовидным строе­ нием руды». i