Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

окремнелого известняка, равно как и желваки кремней, сходных с таковыми же из продуктусовых известняков, находятся в самых разнообразных породах: в сплошном рудном слое, в песках .заключенных в последнем, а также в глинах, нередко разделяющих рудный слой на две-три части и подстилающих или при­ крывающих его. При этом пески и глины, встречающиеся в рудном горизонте, не представляют собой какого-либо шламма, а имеют ясно выраженную, в боль­ шинстве случев косвенную, слоистость и безусловно являются нормальными осадочными образованиями. Нахождение же в песках и глинах не свойствен­ ных им, вообще, желваков крамня и кусков окремнелого известняка, при том часто с изъеденной поверхностью, нельзя объяснить иначе, как признав кремни и окремнелые известняки за грубокластический материал. Присутствие кремней и кусков окремнелого известняка в светлосерых глинах и песках можно было наблюдать в изобилии, например в том же забое № 4А шахты № 4 Киреев­ ского рудника, а также во многих других местах. Это же подтверждают своими наблюдениями И. И. Ни к ши ч (3, стр. 73), а также Н. И. Но Ка т а е в и Д. И. П о к р о в с к и й ( 11, стр. 13). Как только мы признаем кластический характер кусков окремнелого из­ вестняка, заключенных в рудной толще и несущих продуктусовую фауну, что является теперь несомненным фактом, возрастная характеристика, даваемая рудному горизонту на основании находок в ней Producing giganteus и других ископаемых карбонового времени, отпадает сама собой. Отпадает также и предположение об имевшем якобы место метасоматозе продуктусовых слоев. На основании изложенных выше фактов мы можем только утверждать, что при построении рудного горизонта частично заимствовался материал из ни­ жележащего продуктусового яруса (как, между прочим, он заимствовался и при построении рязанского (?) конгломерата, в котором были найдены П. А. Земят - ч е н с к и м ( 1, стр. 241) кремни с каменоугольными окаменелостями). Этот вывод подтверждается также рядом и других данных: согласные на­ блюдения П. А. 3 ом я т ч е н ск о г о (1, стр. 263), И. И. Никшича (3, стр. 75) и мои показывают, что количество кремней, заключенных в рудной толще, значительно больше, нежели в известняках. Это обстоятельство плохо увязы­ вается с представлением о кремнях, как об остаточном материале после мета- соматического изменения окружавших их известняков в железные руды, так как в этом случае надо было бы ожидать присутствия одинакового количества кремней как в рудной толще, так и в известняках. При рассмотрении же кремней как пластического материала, их' повышенное содержание в рудной толще ста­ новится совершенно естественным и понятным: при выветривании продуктусо- вых известняков их карбонатная часть легко разрушалась и уносилась, тогда как хорошо противостоящие выветриванию кремни и окремнелые участки из­ вестняков подвергались накоплению. В результате всех изложенных соображений следует признать, что факт нахождения в рудной толще продуктусовой фауны не является достаточным критерием для установления ее возраста. Нам остается, таким образом, рассмотреть второй признак, на который опираются наши предшественники при отнесении рудной толщи к отложе­ ниям С1рг, а именно несколько сходные внешние петрографические свойства пород рудного горизонта и заведомо продуктусовых слоев. Здесь прежде всего необходимо отметить, что это сходство далеко не всегда является выдержанным; напротив, здесь имеют место довольно значительные отклонения, ставящие, по сообщению П. С. Е с и п о в а , нередко работников Тульской разведочной партии втупик при отнесении той или иной породы, приуроченной к рудному горизонту или вообще к верхам продуктусового яруса, к отложениям определенного возраста. К тому же, каждому опытному геологу хорошо известно, насколько ненадежным признаком, нередко приво-