Пустовалов Л.В., Новые данные о происхождении липецких и тульских железных руд

Темный цвет известняков и нахождение сажистых прослоек с полной очевидностью свидетельствуют о том, что формирование продуктусовых слоев происходило в восстановительной среде. В этих же условиях, как этр выяснено работами целого ряда исследователей (Berg lO ), на ряду с ^процессами седемен- тации протекает образование сферосидеритов и колчеданов. Поэтому нахожде­ ние сингенетичных выделений сидерита и пирита в породах С1рг является вполне естественным и нормальным. Ни те, ни другие не имеют никакой связи е вышележащим рудным горизонтом. Наконец, чтобы покончить с минералого-петрографической характеристи­ кой продуктусовых слоев, необходимо указать на частое нахождение в извест­ няках этой свиты желваков кремня более или менее округлой формы, а также сильно окремнелых участков этих известняков. Сами же известняки, как это выяснено исследованиями П. А. 3 е м я т ч е н с ц о г о ( 1, стр. 162 и далее), являются достаточно чистым карбонатовым материалом; содержание нерас­ творимого остатка в них лишь в редких сл}гчаях доходит до 4— 5°/о, обычно же выраясается цифрами до 1%. Содержание железа также ничтожно и обычно не превышает нескольких долей процента. Теперь нам необходимо уяснить себе те основания, которые заставили наших предшественников отнести основной промышленный рудный горизонт Тульского района к отложениям продуктусового возраста. Необходимость правильного установления геологического возраста руд­ ного горизонта для целей выяснения его генезиса не требует особых пояснений; на это указывал еще 30 лет тому назад проф. Я. В. С а м о й л о в (2). Тем не менее, в этой области к сегодняшнему дню накопилось много противоречивых фактов, плохо увязывающихся между собой: в рудном горизонте Тульского района до­ вольно обычно нахождение фауны, характерной для продуктусового яруса; вместе с тем ещеП. А. З е м я т ч е н с к и й находил в руде также юрскую фауну. Находки последней сделал впоследствии также Я. В. С а м о й л о в (2), а затем А. Н. Р о з а н о в (13, стр. 63), определивший в образце железной руды из Туль­ ской губ., переданном ему Я. В. С а мо й л о в ым , Virgatiles Quenstedli Rou il. Эти явно несогласные данные нашли,, однако, себе объяснение в том, что источник железа, давший начало рудам, был расположен, по мнению на­ ших предшественников, выше — в юрских и меловых породах (3,12): при про­ никновении железосодержащих растворов вниз железо задерживалось главным образом карбонатными породами продуктусового яруса, но частично могло также фиксироваться и среди песчано-глинистой массы юрских и меловых пород, вызывая их более или менее сильное оруденение. ЭТУ мысль особенно детально развил в своей работе Н. А. П р е о б р аж е ис ки й, который неодно­ кратно подчеркивает, как это уже упоминалось выше, что «один и тот же руд­ ный пласт переходит в горизонтальном и вертикальном направлениях в породы разного возраста» (12, стр. 16). Из следующей главы настоящего отчета будет видно, что основной рудный горизонт Тульского района никак нельзя сме­ шивать с оруденением юрских и меловых пород: образование первого и второго происходило в разное время и шло совершенно разными путями; это — два совершенно различных генетических момента в геологической истории Туль­ ского района. Нахождение галек бурого железняка в основном юрском конгломерате заставило Н. А. П р е о б р а ж е н с к о г о допустить несколько стадий рудообра- зования за счет в общем одного и того же процесса инфильтрации железистых растворов из вышележащей толщи как до появления, так и после появления гипотетического и ничем не доказываемого источника железа из колчеданов, некогда заключенных в ныне разрушенной юрской толще. Оставляя до следующей главы рассмотрение вопросов оруденения юрских и меловых пород, мы займемся сейчас рудными скоплениями, среди которых были сделаны находки только продуктусовых ископаемых. Эти скопления имеют