Памятная Книжка Воронежской губернии 1904 г.

— 34 — Вмѣстѣ съ тѣмъ въ духовенствѣ и населеніи развивалось стремленіе къ церковному самочинно. Бывали неоднократные слу­ чаи открытаго неповиновенія какъ бѣлаго, такъ и чернаго ду­ ховенства епархіальнымъ властямъ, самоволія и обмановъ при опредѣленіи на мѣста Д. Со стороны мірянъ такое же самочиніе выражалось въ многихъ случаяхъ дикаго самоуправства помѣщи­ ковъ надъ приходскимъ духовенствомъ, повторявшихся: уяш ц при св. Митрофанѣ, въ указанномъ „корчемствованіи" прихожанъ церквами и въ тѣхъ своевольныхъ поступкахъ, которые позво­ ляли себѣ въ монастыряхъ вкладчики —помѣщики и донскіе ка­ заки, присвоившіе себѣ всю власть въ монастыряхъ и не повино­ вавшіеся распоряженіямъ епархіальной власти. Нѣкоторые изъ такихъ случаевъ будутъ изложены ниже. Мы видѣли уже, какъ иногда далеко одна церковь, отстояла отъ другой. Къ этому слѣдуетъ прибавить, что послѣ татарскихъ разгромовъ иногда и существующія церкви по многу лѣтъ оста­ вались пусты—„безъ пѣнія". Указываются и такія случаи, когда „крайняя бѣдность заставляла священниковъ оставлять свои при­ ходы и разъѣзжать по чужимъ приходамъ съ святынею", а ихъ собственныя церкви оставались безъ богослуженія 2). Какое ве­ ликое зло происходило во всѣхъ этихъ случаяхъ! Родильницы долго лежали въ домахъ безъ молитвы, младенцы подолгу,! оста­ вались безъ крещенія:, умирали безъ напутствованія святыми тай­ ными; хоронили безъ священника 3). „Все это, по словамъ исто­ рика 4), отучало простолюдиновъ отъ обычнаго православнаго церковнаго строя и пріучало къ иному строю, какому-то безпо­ повскому, полупротестантскому. Именно—полупротестантскому, потому что обитатель Придонья крѣпко былъ убѣжденъ, что онъ православный русскій человѣкъ, и не подозрѣвалъ, какъ сила, сложившихся обстоятельствъ подтачивала въ немъ основные устои православія". „Поэтому, заключаетъ тотъ же историкъ, позво­ лительно сказать, что расколъ не старообрядчества, а безпопов- ства въ самомъ широкомъ значеніи этого слова“ въ зародышѣ „уже существовалъ въ предѣлахъ Донской украйны гораздо рань­ ше, чѣмъ появился здѣсь" явный, „оффиціальный расколъ". Съ этимъ равнѣйшимъ сектантскимъ теченіемъ появившійся въ Донской украйнѣ послѣ большого Московскаго собора 1667 года старообрядческій расколъ уживался бокъ-о-бокъ и иногда, какъ увидимъ ниже, совсѣмъ сливался. *) П. В. Никольскій. Очерки церковной смуты на Дону. СПБ. 1903 г. стр. 12— 13. Одинъ изъ случаевъ обмановъ изложенъ у Второва въ Воронежскихъ актахъ кн. 2. Ворон. 1852 стр. 155—156 и въ нашей статьѣ „Воронежскій край въ церков­ номъ отнош. до учрежд. самост. Ворон, епархіи* Ворон. Старина III, стр. 59 60. а) Нитир. жизнь Св. Митрофана о. Некрасова стр. 11. 3) Ibid. *) IL В. Никольскій. Очерки церк. смуты на Дону, стр. 14 и далѣе.