Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1901 и 1902 гг.

40 — Мотивы. Несправедливости и нер івномѣрности обложенія дополнительнымъ промысловымъ налогомъ про истекаютъ не изъ существа новаго закона, а главнымъ образомъ отъ его примѣненія. Несмотря на ясность и опредѣленность изложенія текста закона, несмотря на подробную и въ высшей степени толково и разносто­ ронне составленную инструкцію по его приложенію, про­ веденіе новаго закона въ жизнь встрѣтило массу неудо­ вольствій, жалобъ и пр. Произошло это оттого, что низшіе органы .VI. Ф. въ лицѣ г.г. податныхъ инспекторовъ или совѣтниковъ общихъ присут. каз. палатъ примѣняютъ законъ по своимъ толкованіямъ, вслѣдствіе чего точная схема за­ кона чрезвычайно разнообразится въ примѣненіи ея подъ вліяніемъ субъективныхъ взглядовъ. Въ данномъ случаѣ позволительно допустить, что при примѣненіи закона господствуетъ тенденція исполь­ зовать его наиболѣе въ интересахъ фиска, нестѣсня- ясь предѣлами взиманія, опредѣленными въ существѣ самаго закона. Выраженіе закона, что подлежитъ обложенію при­ быль отъ оборота, что подъ оборотомъ подразумевается сумма проданнаго товара, казалось бы не должно было внушать на дѣлѣ никакихъ недоразумѣній или разно­ мысліи, и рѣшающій моментъ подчета прибыли легко можетъ быть найденъ не нарушая интересовъ казны и промышленника, но на практикѣ происходитъ совер­ шенно другое. При вышеприведенномъ „толкованіи“ закона чи­ нами торговаго надзора двойное обложеніе дополнитель­ нымъ налогомъ одной и той же предпринимательской прибыли происходитъ главнымъ образомъ отъ соедине­ нія въ лицѣ одного промышленника—фабриканта двухъ