Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1901 и 1902 гг.

- 32 — При приведенномъ распредѣленіи fia разряды мельницы IY разряда, имѣющая рабочую площадь валь- цевъ или жернововъ въ 601 дюймъ, платитъ одинако­ вый налогъ съ мельницей того-же разряда имѣющей 1999 д. т. е. съ мельницей производительная сила ко­ торой болѣе чѣмъ втрое превышаетъ первую; мельницы имѣющая 2000 д. платитъ, какъ и мельница съ 3999 д., т. е. работающая вдвое болѣе первой и т. д. Очевидно что подобное дѣленіе мельницъ на классы вноситъ яв­ ную несправедливость и неравномѣрность въ обложе­ ніи. Съуженіе-же принятыхъ по дѣйствующей скалѣ дѣленій и введеніе промежуточныхъ разрядовъ врядъ-ли можетъ внести совершенное и уравнительное начало въ налоговую тягость. Существующее обложеніе является пока выгоднымъ лишь крупнымъ мельницамъ, изъ которыхъ очень мно­ гія имѣютъ до 6000 дюймъ рабочей площади валь- цевъ и платятъ только до 1000 р. налога, тогда какъ огромное большинство среднихъ мельницъ съ мелю­ щей площадью въ 2000 дюймовъ платитъ по 500 р., а работаютъ они втрое менѣе своихъ сильныхъ кон- куррентовъ. 2) Необходимо установить болѣе точную классификацію заведеній торгующихъ оптомъ и въ розницу. Наиболѣе жела­ тельно, чтобы распредѣленіе было установлено по суммѣ оборо • та; такъ заведенія, имѣющія оборотъ не болѣе 200,000 р., при­ числялись бы ко II разряду. Мотивы. Отсутствіе точнаго указанія, какое коли­ чество проданныхъ товаровъ, слѣдуетъ считать опто* вой продажей и какое розничной дастъ торговому над­ зору широкій просторъ къ толкованію закона по сво­ ему усмотрѣнію. Не смотря на то, что въ основномъ