Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

75 смыслѣ установленія различной отвѣтственности для фабрикантовъ и рабочих!, на однородное нарушеніе правилъ, т.-е. самовольное досрочное расторженіе до­ говора о наймѣ. Отсюда невѣрнымъ является и пред­ положеніе автора проэктя, будто всѣ указанныя разъ­ ясненія <не могли не оказать замѣтнаго влі­ янія на сокращеніе сферы примѣненія на практикѣ преслѣдованія рабочихъ за нарушеніе ст. 5 І 4 устава о наказаніяхъ». Если придется признать, что сфера при­ мѣненія 514 ст. и сократилась, то лишь потому, что, во-первыхъ, вышеприведенныя Сенатскія разъясненія упорядочили примѣненіе этой статьи доселѣ, примѣняв­ шейся неправильно и, во-вторыхъ, потому что нривле ченіе за нарушеніе статьи 514 находится въ рукахъ искличительно фабричнаго надзора, дѣйствующаго но усмотрѣнію. Изъ всего вышеизложеннаго надлежитъ вывести лишь слѣдующее заключеніе: приведенныя авторомъ проэкта основанія къ отмѣнѣ уголовнаго наказанія ра­ бочихъ за нарушенія ст. 94 устава о промыгал. не за­ служиваютъ уваженія и ни коимъ образомъ не даютъ права притти къ заключенію, что «примѣненіе въ этомъ случаѣ уголовнаго наказанія въ жизни, не оправдыва­ етъ ожидавшихся отъ него результатовъ». Такимъ об­ разомъ, при всемъ стараніи автора проэкта, ему не удалось отыскать достаточно основательныхъ мотивовъ, которые доказывали бы необходимость отмѣны кара­ тельнаго закона за самовольное съ корыстной цѣлью расторженіе фабричнымъ рабочимъ договора о наймѣ; а цѣлый рядъ соображеній автора проэкта, настойчиво требующаго уничтоженія уголовнаго наказанія за гѣ же проступки, не выдерживаетъ критическаго разбора.