Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 74 Какъ видно резолюція Сената, приведенная авто­ ромъ 'проэкта, только еще разъ, въ предупрежденіе различныхъ толкованій, подчеркиваетъ обязательноеіь точнаго исполненія закона, со стороны фабричнаго над­ зора, п только. Равнымъ образомъ п второе разъясненіе Сената, что рабочій, прекратившій работы вслѣдствіе досрочна­ го пониженія фабрикантомъ заработной платы не под­ вергается за это наказанію по 5 14 ст. уложенія о нак., ибо въ данномъ случаѣ фабрикантъ, своимъ наруше­ ніемъ договора, сдѣлалъ исполненіе его невозможнымъ для рабочаго, —не можетъ быть истолковано какъ по­ пытка «для установленія равновѣсія сторонъ, заклю­ чившихъ договоръ »• Равновѣсіе это существовало, не было нарушено и совершенно не нуждается ни въ какихъ-либо кос­ венныхъ охранительныхъ мѣрахъ (какъ, напримѣръ, приведенное толкованіе Сената). Наоборотъ, приведенное разъясненіе Сената, какъ и въ предыдущемъ случаѣ только подтверждаетъ фактъ неправильнаго исполненія закона со стороны фабричнаго надзора, вызвавшее не­ обходимость преподать исполнителямъ авторитетное указаніе, что досрочное пониженіе фабрикантомъ за­ работной платы является нарушеніемъ 97 ст. устава о промышл. (а по новому уголовному закону, даже пре­ ступнымъ дѣяніемъ, предусмотрѣннымъ ст. 364) и что это нарушеніе договора со стороны фабриканта даетъ право рабочему, въ силу 98 ст. устава о примышлен, требовать расторженія договора. Такимъ образомъ, это разъясненіе Сената точно также, какъ и предыдущія, никакъ не можетъ служить доказательствомъ, что будто бы Сенатомъ признавалось противорѣчіе закона въ