Отчет о деятельности Елецкого биржевого комитета за 1904-1906 гг.

— 72 - точно также «неявка рабочаго на работу или прогулъ» наказуется согласно 145 статьи особымъ взысканіемъ соотвѣтственно заработной платы рабочаго и количе­ ства рабочаго времени. Ясное дѣло, что какъ прогулъ (по статьѣ 145), такъ и самовольная отлучка (по статьѣ 146) не могутъ служить поводомъ для примѣненія уголовнаго наказа­ нія, назначеннаго закономъ (статья 5 14) исключительно за замовольнов расторженіе доіовора до срока найма, т.-е. за нарушеніе статьи 94 устава о промышленно­ сти. Такъ что вышеуказанное циркулярное разъясне- неніе (Л» 4815), нисколько не сокращая «сферу при­ мѣненія статьи 514», вѣроятно было дано съ исключи­ тельной цѣлью разъяснить чинамъ фабричнаго надзора, плохо знакомымъ съ фабричнымъ закономъ, правиль­ ное примѣненіе уголовнаго преслѣдованія фабричныхъ рабочихъ по 514 ст. устава о наказан., подчеркнувъ разницу въ преступности, опредѣленной въ законѣ за самовольный уходъ (ст. 146) и прогулъ (ст. 145) съ одной стороны и за самовольное расторженіе договора - съ другой. Столь же производительное и совершенно несооб­ разное толкованіе дается авторомъ проэкта рѣшенію общаго собранія кассаціоннаго департамента Правитель­ ствующаго Сената (съ участіемъ 1-го департаментах устанавливающему, что преслѣдованіе по 51 ст. ус­ тава о наказан., можетъ быть возбуждено по заявле­ ніямъ фабрикантовъ, исключительно чинами фабрич­ ной инспекціи. Эга резолюція, по его мнѣнію, какъ бы указываетъ на то, что предоставленіе нанимателямъ неограниченнаго права привлекать къ суду рабочихъ за самовольный отказъ отъ работы будто бы возбудило